Użytkownik "A. Filip" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:a...@b...pl...
Tomasz Kaczanowski <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> pisze:
>> Jedni tak, a inni wręcz przeciwnie, to, że oni startowali
>> spowodowało,
>> że ktoś zdecydował sie sponsorować partie. O takiej sytuacji nie
>> pomyślałeś. Tak jak napisałem, należy odróżnić miernych biernych,
>> którzy dostają się psim swędem od tych z których "twarzy" partia
>> korzysta, żeby właśnie zdobyć fundusze, a potem żeby dopstac się do
>> sejmu. To dzięki takim lokomotywom partia dostaje subwencje (z
>> naszych
>> podatków), bo to oni robią wynik.... Dlatego ten system ze względu
>> na
>> te niejasności powinien zostać zastąpiony innym lepszym,
>> czytelniejszym.

>A ile z tego co "postulujesz" załatwiłoby zmniejszenie w obecnym
>systemie liczby posłów wybieranych z jednego okręgu do powiedzmy 7?
>Z jednej partii przechodziłoby 2 (góra 3) kandydatów i to przy kim
>wyborcy stawiali "ptaszka" byłoby _ZNACZNIE_ ważniejsze.

Przy podobnej ordynacji - niekoniecznie. Nadal - glosujesz na
czlowieka, a wchodzi jedynka :-)
A ze ludzi mniej, to wchodzi jeszcze dwojka z danej partii i koniec.

Poza tym co to za partia, skoro kazdy w niej ma swoje interesy - jeden
chce wiecej rowerow, drugi samochodow, a trzeci kosciolow ...

No i mamy ciagle Konstytucje, a w niej zapisane, ze wybory do Sejmu sa
proporcjonalne.
Im mniej wybranych w okregu, tym mniej proporcjonalne ... czego
zreszta wlasnie doswiadczamy.

J.