Użytkownik "A. Filip" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:a...@b...pl...
"J.F." <j...@p...onet.pl> pisze:
[...]
>>>A ile z tego co "postulujesz" załatwiłoby zmniejszenie w obecnym
>>>systemie liczby posłów wybieranych z jednego okręgu do powiedzmy 7?
>>>Z jednej partii przechodziłoby 2 (góra 3) kandydatów i to przy kim
>>>wyborcy stawiali "ptaszka" byłoby _ZNACZNIE_ ważniejsze.

>> Przy podobnej ordynacji - niekoniecznie. Nadal - glosujesz na
>> czlowieka, a wchodzi jedynka :-)
>> A ze ludzi mniej, to wchodzi jeszcze dwojka z danej partii i
>> koniec.

>Albo rybka albo pipka.
>Albo ludzie wybierają (głównie) konkretnego człowieka albo (głównie)
>konkretną partię. Wybieraj co dla ciebie ważniejsze bo ja
>"poprawiać"
>aż do Kukizowych JOW (system UK/USA) nie chce ale nie uznaje obecnej
>praktyki za "nie wymagającą poprawek".
>System wrzucający do Sejmu "przypadkowych ludzi" z ogona listy
>których
>(niemal) nikt w ich okręgu wyborczym nie zna dla mnie jest bardzo
>chory.

Hm, troche powatpiewam, czy proponowana zmiana by to jakas istotnie
zmienila.
Wymien znanych Ci 460 politykow ... to nadal nie bedziesz ich znal.
Owszem, nie trzeba wszyskich znac, wystarcza ci w regionie ... ale
chyba niepotrzebnie pomstujesz na obecny system - owszem nie znam tych
ludzi, ale ci, ktorych nikt nie zna, to nie wchodza. Tych pare tysiecy
glosow trzeba zdobyc, plus miec poparcie partii.

Ktos wie, ile glosow zdobyl najgorszy posel w ostatnich wyborach ?

IMO - dopiero JOW by to zmienilo, ale JOW maja tez wady, nie tylko
zalety.
No moze jakies 2-OW, 3-OW - ale to nadal niewiele zmienia - wady JOW
zostaja.

A z drugiej strony - jak juz pisalem - im wieksze indywidualnosci
wybierzesz, tym gorzej sie potem dogadaja w Sejmie.
W efekcie chyba nadal bedzie system partyjny, a posel bedzie sie
musial linii partii ugiac ...

J.