On 2022-05-09, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 09.05.2022 o 01:51, Marcin Debowski pisze:
>
>>> Może tak, może nie. Nie wiemy? Przecież opieramy się na danych i nauce.
>>> I co po dwóch latach działań okazuje się że działamy na ślepi i nie
>>> wiemy jakie są efekty naszych działań? Jakoś obowiazujący obraz to
>>> eksperci wiedzący co robią na podstawie nauki i naukowego konsensusu:P
>>
>> Nie wiem czy się tym wszystkim aż tak prasa interesuje - czytaj, jakiś
>> konsensus pewnie jest, ale niekoniecznie coś ntt do nas dochodzi.
>
> Eee. Bez jaj. Nagle "naukofcy ze swoim konsensusem" zapadli się pod
> ziemię? Bardzo wygodnie:P

Bardzo naturalne. Temat zrobił się mało medialny.

> Jest oczywiste, że takie analizy powinny powstać, choćby po to, żeby
> wiedziec co robić następnym razem. Jeśli nie powstają, to mam
> podejrzenia, że wychodzą tak, że paru polityków zostałoby za to
> zawieszonych:P A naukowcy i eksperci wymienieni z imienia i nazwiska
> mieliby kłopoty z dalszą karierą i podejrzewam, że skończyłoby się
> kilkoma samobójstwami.

Take analizy nie wiem na czym miałyby sie opierać skoro wszędzie w tym w
diagnostyce twierdzisz, że panował totalny burdel.

Wczoraj wyczytałem, że jednak są tu u mnie nadmiarowe zgodny i jest ich
z grubsza 50% tych kowidowych (ca 500 do kupy). Mądry minister, który
się wypowiadał, podał jako przyczyny zgodny, (1) gdzie kowid pomógł
głównemu schorzeniu (w PL to byłby to nadal kowid); (2) w wyniku
zaniechania leczenia przez pacjentów, którzy np. przekładali wizyty.
Całkiem rozsądne wytłumacznie MZ. Nie wiem jak byś teraz z tego chciał
wyciagnąć jakies dodatkowe wnioski.

--
Marcin