On 2022-04-16, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 16.04.2022 o 04:40, Marcin Debowski pisze:
>
>> A jaka była metodologia na podstawie której otrzymano te procenty?
>
> Nie wiem:P Cytując kwiatka, olina czy człowieka bez maila - pytaj
> autorów. To poważna praca, oprta o poważne instytucjie napisana przez
> poważnych ludzi:P Napisz do nich i powiedz co ci odpowiedzą:P
>
> A tak na poważnie - czytałem, że to niby ze źródeł co je podali (1-6),
> ale okazało się... że nic takiego tam nie ma;) Zapytano tą całą agencję
> i NFZ. NFZ odpowiedział, że on nie jest od merytoryki i żeby pytać
> "naukofców" a naukowcy odpowiedzieli, że odpowiedzą. Potem zmienili
> raport na inny (dlatego ten jest w webarchiwe) z danymi również z dupy
> ale mniej kłującymi w oczy pytających i dodali że to "paradoks testów" -
> jakby 100% było zdrowych to mielibyśmy same fałszywie dodatnie:P Swoją
> drogą - przecież z definicji działamy w okolicy tego paradoksu, więc
> znaczy to po prostu że w tym obszarze są stystycznie nieprzydatne do
> oceny ilości przypadków.

A jak jest zdefiniowany przypadek, bo może jednak nie? Wiadomo, że nie
oceni się tym testem kto chorszy ale ocena typu czy dana osoba została
zarażona to tez nie?

>> No więc tak trochę wygląda
>> to jednak na jakieś odp..lanie dramy w szurskim stylu :)
>
> NIekoniecznie - raz że na podstawie takich danych całe rodziny zamykno
> na kwarantannach, dwa że odmawiano specjalistycznego leczenia i ludzie
> umierali na kowidowym "na choroby współtowarzyszące". O rójnowaniu
> gospodarek całych krajów i światowym kryzysie gospodarczym nie wspomnę.

Ponownie, to nie wina testów.

>> Problem nie w ilości false positive a zaniechaniu leczenia tych, których
>> uznano, że mają kowid. No chyba, że ilość flase negative była też znaczna.
>
> No właśnie. Dwa że jak "siłą" kładli zdrowych na oddziale gdzie
> przebywali ludzie chorzy "na zaraźną i śmiertelną" chorobę to wychodzi
> na to że to zwykła zbrodnia. I co teraz - zawiesić ministra?

A co oznacza wynik pozytywny fałszywy? Nie to (w przytłaczającej
większości przypadkóoe), że organizm miał kontakt z patogenem?

>>> No 87-90% to nie jest rzadko.
>>
>> Nie, ale należałoby się nieco wgryźć bo tak to nie wiadomo o co chodzi.
>
> Wychodzi na to, że poważnie wyglądający raport, poważnej instrytucji,
> opartej o poważnych naukowców i ekspertów był zupełnie z dupy. A NFZ na
> jego postawie podejmuje sobie radośnie rekomendacje. Nie sądzę, żeby to
> był jednorazowy przypadek.

Ale to nie wina testów :) Jakbym sam miał wnioskować to w oparciu o
recenzowane publikacje a nie przypocznych i pociotków kolegów
instruktorów narciarskich, niechby i z tytutałmi.

--
Marcin