On 2022-04-01, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 01.04.2022 o 02:15, Marcin Debowski pisze:
>
>>> Ale przecież jesteśmy rozsądni:P
>>
>> Nasz rozsądek nie zmienia faktu, że niektóre związki w organiźmie się
>> akumulują a jeśli tak, to nie wiadomo co tam może z tego długoterminowo
>> wyniknąć. DLatego dobrze takie rzeczy sprawdzić. A jak widać, że niczego
>> takiego nie ma to, też jest jakieś wskazania, że długofalowe efekty
>> uboczne będą żadne.
>
> Ale to tylko część dowodu na nieszkodliwość.

No tak.

>>> Kosztowało bo zostali "złapani". Należy dodać, że głównego sprawcę nic
>>
>> A tak by złapano ich wcześniej bo byłoby więcej łapaczy i w innych
>> okolicznościach.
>
> Być może - choć nie sądzę - tego macs nie było nawet w instrukcji. Skąd
> łapacze mieliby o nim wiedzieć? To tak jak z badaniami nad szczepionką -
> wiemy tyle co nam producent powiedziała - bo _musiał_. Chyba nie
> myślisz, że fakzer zacząłby sypać na lewo i prawo niekorzystnymi dla
> siebie faktami jeśli go do tego nie zmusisz?

No to tylko przykład. Niechby ci łapacze mieli uprawnienia NSAB do
audtytów w firmach :)

>>> A niby jak mieliby patrzeć? Ale poniekąd tak - jakby to był projekt
>>> opensorce to bez wątpienia by ktoś zauważył, że jak już łatamy
>>> aerodynamike mcasem, to po to w samolocie są trzy rurki pitota, żeby jak
>>> jedna zamrżnie to samolot nie pikował. No i że skoro już jest, to
>>> trzebaby w manualu napisać, chociażby po to żeby było wiadomo jak to
>>> cholertwo w razie czego wyłączyć.
>>
>> Jednak trudno dość kwestionować fakt, że czym więcej osób się czemuś
>> przygląda, opensource czy nie open, to tym większa szansa, że coś ktoś
>> zauważy.
>
> NIe kwestionuje - ale do czego zmierzasz?

Że elektrownia to nie dokonca dobry przykład bo skala zainteresowania
zupełnie inna.

>> Negatywny efekt długofalowy szczepionki to byłby wtedy gdyby wystąpił u
>> jakiejś znaczącej (statystycznie) liczby osób. Czy kazus kap. Wrony,
>> jest tu na pewno dobrą analogią? :) Maxy i owszem.
>
> Kazus wrony pokazuje, jak działa korporacyjna "należyta staranność".
> Było ewidentne niedopatrzenie w instrukcji, ale ze wzgędu na ewentualną
> odpowiedzialność twierdzili, że wszystko jest ok (przypomina ci cos z
> tego wątku?;)). I szli tak mono na swoją niewinność, że nawet
> spieprzonego manuala nie poprawili, bo to byłoby przyznanie się do winy.
> A maxy - tylko dwa się rozbiły:P

No ale jak się już do nich dobrali niepowiązani obserwatzorzy, to się
skończyło wybielanie. A tu (przy szczepionkach) chyba jednak większa
transparentność.

>>> Zachowuje się dokładnie jak inne koronawirusy. Dlatego nie mamy
>>> szczepionki na przeziębienie.
>>
>> I musimy się szczepić co 4 miesiące?
>
> Jak chcesz mieć skuteczność przeciw zakażeniom powyżej 50%? to tak.

Na grypę?

>>> Nie - zrobiono to co się dało i zbadano to co było trzeba na
>>> dopuszczenia. Jestem pewny że większość zdawała sobie sprawę, że w
>>> najlepszym przypadku będzie jak ze szczepionką na grypę. No ale cieżko
>>> żeby fajzer mówił "no elo ludziska - mamy szczepionkę - przeszła testy,
>>> ale tak na prawdę to nie to czego byśmy chcieli - będzie jak z grypą -
>>> max jeden sezon (jaki sezon - wtedy twierdzono że to nie jest choroba
>>> sezonowa)"?
>>
>> To akurat możliwe, ale my tu o ziemi nieznanej efektów długoterminowych.
>
> Ale mechanizm jest taki, że już raz nam prawdy nie powiedziano (nie
> skłamano - po prostu nie powiedziano). Odbija się to gigantyczną czkawką
> w kwestii zaufania do instytucji które się tym zajmują i nauki ogółnie -
> bo "naukowym konsensusem i naukowcami" się podpierano w zwalczaniu
> szurów. A okazało się że miały rację (pewnie przypadkiem, ale jednak).

No a o efektach długofalowych co mówią?

--
Marcin