On 2022-03-26, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 24.03.2022 o 12:06, Kviat pisze:
>> W dniu 24.03.2022 o 11:15, J.F pisze:
>>
>>> I byloby pieknie, gdybys potrafil jeszcze z pelnym przekonaniem
>>> stwierdzic, ze nie szkodzą tez dlugofalowalo - w ciagu 2, 5 czy 10 lat
>>> od szczepienia.
>>
>> To nie jest wiedza tajemna.
>> https://www.doz.pl/czytelnia/a16416-Szczepionka_prze
ciw_COVID-19._Skad_wiemy_ze_nie_bedzie_miala_dlugote
rminowych_skutkow_ubocznych
>
> I już w drugim zdaniu mamy "Nie ma dowodów naukowych sugerujących, że
> obecne szczepionki przeciwko COVID-19 spowodują trwające przez długi
> okres problemy w nadchodzących latach."
>
> Nie - "są dowody, że nie będzie problemów" a "nie ma dowodów że będą".
> Oczywiście widzisz różnice?
>
> No a dalej nie ma żadnych konkretów. Generalnie "z poprzednich
> doświadczeń wynika". No otóż tak niespecjalnie bo poprzenio masowo nie
> stosowaliśmy tej technologii więc po prostu takich danych nie mamy a i
> długofalowe skutki się przy szczepieniach zadażały jak na przykład
> przypadki narkolepsji w skandynawii.

W sumie nie rozumiem skąd oczekiwanie, że nowo wprowadzona (w masowej
skali) technologia powinna pozwalać na oszacowanie ryzyka na poziomie
starej technologii, bo jak nie to nic nie wiadomo i ją to jakoś
dyskredytuje? Te stare od zawsze były tak dobrze sprawdzone czy jak? :)
Wszystko odbywa się na zasadzie szacowania ryzka vs. potencjalne zyski
więc wytykanie nowszej technologii, że nie jest tak dobrze sprawdzona
jak stara wydaje się dość dziwnym argumentem, albo nie rozumiem o co tu
chodzi.

Jak jest nowa to jest nowa ze wszystkimi tego konsekwencjami, a pytanie
brzmi czy stare alternatywy są w jakikolwiek stopniu lepsze i oferują
szacunkowo mniejsze ryzyko przy porównywalnej skuteczności? Jeśli nie to
na uj bić pianę? :)

--
Marcin