On Sat, 11 Feb 2006 16:15:37 +0100
Otto von Falkenstein <F...@g...pl> wrote:

> Johnson napisa?(a):
> > moris234 napisa?(a):
> >
> >>>
> >>> A dowodami tej korupcji jest oczywi?cie to, ze przegrali spraw?.
> >>>
> >>
> >> Je?li wygraj?, to druga po?owa b?dzie mówi?a, ?e to wynik korupcji.
> >> Jak Polak czego? nie potrafi zrozumieae to nie jest to wina jego
> >> niewiedzy, lecz wynik korupcji. :-)
> >
> >
> > Zgodnie z tym rozumowaniem zadowolonych i niezadowolonych winno byae po
> > oko?o 50 %
> > Ja t?umaczy? bym to 70% raczej ogl?daniem TV.
> >
> W sprawach cywilnych zdarza si? cz?sto tak, ?e obie strony sa
> niezadowolone z wyroku. Np gdy s?d zas?dzi po?ow? tego co chcia? powód :-)
>
> --
> Falkenstein
> Recht und Ehre



I dokladnie takie same podejscie jest w USA.

A jednak opinia o korupcji sedziow wsrod przegranych stron jest diametralnie inna
niz
w panstwie prawa Kutasa Gardockiego.

Roznica jest taka, ze sedzia w USA nie orzeka wyroku, a lawnikow filtruja obie
strony.

Wiec skargi na korupcje mozna zanosic do Pana Boga, a nie do magistra Ziobry.