On 2025-05-23, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 23.05.2025 o 09:06, Kviat pisze:
>
>> Nie zrozumiałeś z geografic, a za nature chcesz się zabierać... LOL
>>
>> Podnieś poprzeczkę, daj linka z nature z podziałem ludzi na rasy.
>
> https://www.nature.com/articles/ng1435
>
> Clustering of individuals is correlated with geographic origin or
> ancestry. These clusters are also correlated with some traditional
> concepts of race, but the correlations are imperfect because genetic
> variation tends to be distributed in a continuous, overlapping fashion
> among populations. Therefore, ancestry, or even race, may in some cases
> prove useful in the biomedical setting, but direct assessment of
> disease-related genetic variation will ultimately yield more accurate
> and beneficial information.

No panowie napisali, że czasami korelacje rasowe są przydatne, ale
zasadniczo to nie korelacje rasowe są przydatne a genetyka za nimi
stojąca. Czyli jak np. tylko Murzyni cierpią na jakąś genetyczną
przypadłość, to z oczywistych względów ma ograniczony sens badać
Białego, żeby istnienie tej przypadłości potwierdzać genetycznie.

Tyle, że na ilę rozumiem co tu obdyskutowujemy, to nikt nie mówi, że
Murzyni są 100% genetycznie tacy sami jak Biali, a ci 100%, ale nadal
nie udowadnia to potrzeby istnienia podobnie jak nie ma takiej potrzeby
przy produkcji kosmetyków.

> https://www.nature.com/articles/ng1438
>
> The broad global pattern reflects the accumulation of genetic drift
> associated with a recent African origin of modern humans, followed by
> expansion out of Africa and across the rest of the globe

O, tu jest dalsza część: "Because disease genes may be geographically
restricted due to mutation, genetic drift, migration and natural
selection, knowledge of individual ancestry will be important for
biomedical studies. Identifiers based on race will often be
insufficient."

Czyli w ogóle bez sensu żeby mieć rasy ludzkie z wymienionego wcześniej
powodu. Wyzerowało się nam. Miło, że się wreszcie z Kviatem
pogodziliście i zacząłeś go czynnie wspierać :)

> https://www.nature.com/articles/ng1456
>
> Despite the low average level of between-group variation, clusters
> recently inferred from multilocus genetic data coincide closely with
> groups defined by self-identified race or continental ancestry. This
> correspondence implies that genetic factors might contribute to
> unexplained between-group phenotypic variation.

A tu też nie wkleiłeś, a powinieneś:
Under these circumstances, assumptions about genetic contributions to
group differences are unfounded. In the absence of detailed
understanding, 'racial' and 'ethnic' categories will remain useful in
biomedical research.

Czyli bo ludzie identyfikują się sami rasowo i jest tu korelacja
fenotypowa to rasy są istotne dla badań biomedycznych? Czasami się
człowiek dziwi co w tej Nature przechodzi. No to teraz jeszcze wyjaśnij
jak fakt, że ja się uważam za rasę kaukazką jest istotny dla tych
badań biomedycznych. A jakbym się uważał za Murzyna to też by był?

Zapewne co autorzy chcieli powiedzieć, to to, że istnieje jakaś
statystyczna korelacja. Tak istnieje, na 100%, tak jak istnieje z
kolorem skóry co pomaga np. producentom kosmetyków lub w przypadku
pewnych chorób genetycznych (jak w przykładzie pierwszym).

--
Marcin