W dniu 24.05.2025 o 00:58, Marcin Debowski pisze:

>>> Podnieś poprzeczkę, daj linka z nature z podziałem ludzi na rasy.
>>
>> https://www.nature.com/articles/ng1435
>>
>> Clustering of individuals is correlated with geographic origin or
>> ancestry. These clusters are also correlated with some traditional
>> concepts of race, but the correlations are imperfect because genetic
>> variation tends to be distributed in a continuous, overlapping fashion
>> among populations. Therefore, ancestry, or even race, may in some cases
>> prove useful in the biomedical setting, but direct assessment of
>> disease-related genetic variation will ultimately yield more accurate
>> and beneficial information.
>
> No panowie napisali, że czasami korelacje rasowe są przydatne, ale
> zasadniczo to nie korelacje rasowe są przydatne a genetyka za nimi
> stojąca.

Czyli jednak ludzie są zróżnicowani względem pochodzenia i przodkow i
różnią się na tym tle genetycznie, a nawet ta wiedza się przydaje w
medycynie. Hmm. Jak to się ma do "rasy nie istnieją, różnice genetyczne
są pomijalne, nie ma też żadnej potrzeby zajmowania się tematem"?

> Czyli jak np. tylko Murzyni cierpią na jakąś genetyczną
> przypadłość, to z oczywistych względów ma ograniczony sens badać
> Białego,

Ale murzyni i biali nie istnieją. Zapomniałeś? ;)

>> https://www.nature.com/articles/ng1438
>>
>> The broad global pattern reflects the accumulation of genetic drift
>> associated with a recent African origin of modern humans, followed by
>> expansion out of Africa and across the rest of the globe
>
> O, tu jest dalsza część: "Because disease genes may be geographically
> restricted due to mutation, genetic drift, migration and natural
> selection, knowledge of individual ancestry will be important for
> biomedical studies. Identifiers based on race will often be
> insufficient."
>
> Czyli w ogóle bez sensu żeby mieć rasy ludzkie z wymienionego wcześniej
> powodu.

Nie - nie jest tak napisane;) Jest napisane że przynależność do _rasy_
może być nie wystarczająca dla celów medycznych i chcąc zidentyfikować
genetyczne podłoże choroby warto znać konkretnych przodków.


> Wyzerowało się nam. Miło, że się wreszcie z Kviatem
> pogodziliście i zacząłeś go czynnie wspierać :)

Nie wyzerowało się. Ale nawet jakby to znaczy że wcale nie ma mitycznego
konsensusu a zdania naukowców są różne.

>> Despite the low average level of between-group variation, clusters
>> recently inferred from multilocus genetic data coincide closely with
>> groups defined by self-identified race or continental ancestry. This
>> correspondence implies that genetic factors might contribute to
>> unexplained between-group phenotypic variation.
>
> A tu też nie wkleiłeś, a powinieneś:
> Under these circumstances, assumptions about genetic contributions to
> group differences are unfounded. In the absence of detailed
> understanding, 'racial' and 'ethnic' categories will remain useful in
> biomedical research.
>
> Czyli bo ludzie identyfikują się sami rasowo i jest tu korelacja
> fenotypowa to rasy są istotne dla badań biomedycznych?

Ale o ile nie zrozumiałem źle ostatniego zdania to właśnie jest napisane
że mimo że przyczyn dokładnie nie znamy kryteria rasowe i etniczne są
istotne w badaniach medycznych. Wynika z tego że należy to badać.

> Zapewne co autorzy chcieli powiedzieć, to to, że istnieje jakaś
> statystyczna korelacja. Tak istnieje, na 100%,
No ale przecież właśnie o tym piszemy - występują wyraźne różnice.
Zarówno fenotypowe, geograficzne co do pochodzenia, i genetyczne. To
jest podręcznikowa wręcz definicja podgatunku.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!