On 2025-05-24, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 24.05.2025 o 00:58, Marcin Debowski pisze:
>
>>>> Podnieś poprzeczkę, daj linka z nature z podziałem ludzi na rasy.
>>>
>>> https://www.nature.com/articles/ng1435
>>>
>>> Clustering of individuals is correlated with geographic origin or
>>> ancestry. These clusters are also correlated with some traditional
>>> concepts of race, but the correlations are imperfect because genetic
>>> variation tends to be distributed in a continuous, overlapping fashion
>>> among populations. Therefore, ancestry, or even race, may in some cases
>>> prove useful in the biomedical setting, but direct assessment of
>>> disease-related genetic variation will ultimately yield more accurate
>>> and beneficial information.
>>
>> No panowie napisali, że czasami korelacje rasowe są przydatne, ale
>> zasadniczo to nie korelacje rasowe są przydatne a genetyka za nimi
>> stojąca.
>
> Czyli jednak ludzie są zróżnicowani względem pochodzenia i przodkow i
> różnią się na tym tle genetycznie, a nawet ta wiedza się przydaje w
> medycynie. Hmm. Jak to się ma do "rasy nie istnieją, różnice genetyczne
> są pomijalne, nie ma też żadnej potrzeby zajmowania się tematem"?

Oczywiście, że się różnią, ale my tu dyskusujemy o kompulsywnej
potrzebie klasyfikacji rasowej :)

>> Czyli jak np. tylko Murzyni cierpią na jakąś genetyczną
>> przypadłość, to z oczywistych względów ma ograniczony sens badać
>> Białego,
>
> Ale murzyni i biali nie istnieją. Zapomniałeś? ;)

Są czarni i biali i żółci, niebescy też się zdarzają jak nażrą się
związków srebra. Ale czy to są rasy?

>>> https://www.nature.com/articles/ng1438
>>>
>>> The broad global pattern reflects the accumulation of genetic drift
>>> associated with a recent African origin of modern humans, followed by
>>> expansion out of Africa and across the rest of the globe
>>
>> O, tu jest dalsza część: "Because disease genes may be geographically
>> restricted due to mutation, genetic drift, migration and natural
>> selection, knowledge of individual ancestry will be important for
>> biomedical studies. Identifiers based on race will often be
>> insufficient."
>>
>> Czyli w ogóle bez sensu żeby mieć rasy ludzkie z wymienionego wcześniej
>> powodu.
>
> Nie - nie jest tak napisane;) Jest napisane że przynależność do _rasy_
> może być nie wystarczająca dla celów medycznych i chcąc zidentyfikować
> genetyczne podłoże choroby warto znać konkretnych przodków.

Że bez sensu to mój komentarz. Skoro nic to nie wnosi to bez sensu.

>>> Despite the low average level of between-group variation, clusters
>>> recently inferred from multilocus genetic data coincide closely with
>>> groups defined by self-identified race or continental ancestry. This
>>> correspondence implies that genetic factors might contribute to
>>> unexplained between-group phenotypic variation.
>>
>> A tu też nie wkleiłeś, a powinieneś:
>> Under these circumstances, assumptions about genetic contributions to
>> group differences are unfounded. In the absence of detailed
>> understanding, 'racial' and 'ethnic' categories will remain useful in
>> biomedical research.
>>
>> Czyli bo ludzie identyfikują się sami rasowo i jest tu korelacja
>> fenotypowa to rasy są istotne dla badań biomedycznych?
>
> Ale o ile nie zrozumiałem źle ostatniego zdania to właśnie jest napisane
> że mimo że przyczyn dokładnie nie znamy kryteria rasowe i etniczne są
> istotne w badaniach medycznych. Wynika z tego że należy to badać.

No tak. Są istotne i już. DLaczego są istotne nie napisano.

>> Zapewne co autorzy chcieli powiedzieć, to to, że istnieje jakaś
>> statystyczna korelacja. Tak istnieje, na 100%,
> No ale przecież właśnie o tym piszemy - występują wyraźne różnice.
> Zarówno fenotypowe, geograficzne co do pochodzenia, i genetyczne. To
> jest podręcznikowa wręcz definicja podgatunku.

Ale czemu to ma służyć skoro choroby genetyczne diagnozuje się
genetycznie a nie antropologicznie?

--
Marcin