Maverick31 napisał(a):

> Tyle teoria... w praktyce z autopsji moge podac, ze :
> Skladasz wniosek zgodnie z art 160 k.p.c, ktory zostaje odrzucony z bardzo
> blachego powodu - prowdzacy i protokolant oswiadczaja, ze protokol jest
> kompletny i zupelny ( uznanie swego bledu wskazywalo by na amatorszczyzne
> tych osob).

A może jednak to sędzia i protokolant maja rację? Może rzeczywiście
protokół jest kompletny i zupełny. Prawdę mówiąc wątpię by ktoś sie
upierał tylko z tego powodu żeby się nie przyznać do błędu. Ja jednak
wierzę w ludzi.
Zresztą jeśli nawet tego nie uwzględnią, składając wniosek o
sprostowanie można się na to powoływać w apelacji i próbować przekonać
sąd odwoławczy.


> Na pytanie powiedzmy o treści: "Ale pozwany nie byl u powoda we wskazanym
> czasie?" mozesz odpowiedziec "Nie, bylem" albo "Nie bylem". Przecinek a jaka
> roznica ... prawda ??

I rozumiem że twierdzisz że sędzia nie zauważy różnicy. Nie bądź śmieszny.



> Tak wiec artykul rzeczony jest w zasadzie po to by sedzia mogl zmienic jesli
> strona ktora popiera nieoficjalnie mogla cos zmienic albo poprawic aby
> logiczniej brzmiec.

Prawdę mówiąc ja raczej wierzę że sędzia nie ma preferowanej strony
procesu. Zazwyczaj woóle nie zna stron, więc co mu za różnica kto wygra
proces.



--
@ Johnson
--- za treść postu nie odpowiadam