Użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:

> ŻEBY NIE BYŁO.
> Tak, niejednokrotnie jadę z naruszeniem "zasady wysokiej ostrożności".
> Ale ze świadomością że wtedy trzeba BARDZO się pilnować jak tamten
> JEDZIE, a nie jak SYGNALIZUJE czy też ma obowiązek jechać!
> Bo jeśli *pojedzie* inaczej, niż był zobowiazany...
>

Do tego się przyczepię. Nie ma zasady "wysokiej ostrożności" jest
zasada "pełne zaufanie", przepis wyraźnie mówi "ma prawo uważać że inni
będą się stosować". Więc uważam że dający kierunkowskaz sygnalizuje swój
manewr i go wykona i zgodnie z prawem ja jadąc z nim nie koliduję. Jeśli
pojechał jednak prosto to zrobił to niezgodnie z prawem i może być winny
kolizji (chyba że wcześniej widziałem jak jechał wężykiem lub łamie
jakiś inny przepis i mam obowiązek uważać że się nie stosuje do
przepisów). Wiadomo że kluczowy tutaj jest materiał dowodowy i pewnie z
tego powodu takie sprawy kończą się inaczej (zgodnie z zasadą że jeśli
obydwie strony zeznają coś przeciwnego to sąd postąpi jakby w ogóle nie
zeznawali i ustali pierwszeństwo na podstawie znaków). Nie problem
doinwestować w swój samochód 200 zł i mieć stale nagrywający rejestrator
trasy, znika wtedy problem dowodowy.

Interesuje mnie czy jeśli dowody i zeznania są zgodne, "tak Panie sędzio
migałem ale się rozmyśliłem w połowie skrętu i jednak pojechałem prosto
nie wyłączając kierunkowskazu" to też zapadają wyroki nie po mojej a
twojej myśli.