Jotte pisze:
> W wiadomości news:f99rvu$uak$1@news.onet.pl Liwiusz
> <l...@p...onet.pl> pisze:
>
>> Myślę że nie muszę tłumaczyć, że takie postępowanie jest ekonomicznie
>> nieopłacalne?
> Nie misusz.
> Ze swej strony myślę, źe nie muszę tłumaczyć, że automatycznie stosowane
> kryterium czysto "ekonomicznego" często prowadzi do absurdalnych wniosków.

Tam, gdzie między podmiotami świadczącymi usługi występuje realna
konkurencja co do zasady nie występują absurdy. A już na pewno nie często.

Występują one jednak tam, gdzie przedsiębiorstwo nastawione na zysk
działa w warunkach monopolu, czy oligopolu wraz z pomocą państwa
(energetyka, PKP, telekomunikacja itp.)


> Podstawową intencją ustawodawcy wprowadzającego obecne formy OC nie było
> zapewnienie zysków i prosperity TU, lecz zapewnienie możliwie szybkiej
> likwidacji materialnych szkód spowodowanych przez sprawcę w związku z
> posiadaniem pojazdu.

Ale nie zaprzeczysz, że system powinien umożliwiać towarzystwom,
realizującym ten szczytny obowiązek, osiągania zysków. Czy też może nie,
wg Ciebie?

> Tu jednak ustawodawca dał ciała (jak to u nas nierzadko bywa), czego
> przykładem jest status pieprzonego rowerzysty.

Konkretnie chodzi Ci o to, że to to po drogach jeździ bez ubezpieczenia?

--
Pozdrawiam!
Liwiusz
www.liwiusz.republika.pl