On Fri, 3 Aug 2007, Wrak Tristana wrote:

>> No podobnoż światła polepszają bezpieczeństwo, głównie
>> poprzez "ujrzenie wcześniej" (chcesz cytatem z Twoich
>> postów? ;)) to takie 10x silniejsze światła widać
>> z SQRT(10) razy większej odległośc, niekiedy istotnie
>> zmniejszoną (logarytmicznie) wskutek np. mgły.
>
> Od mgły to są przeciwmgłowe.

Usiłowałem Cię powstrzymać przed wyciąganiem właśnie
argumentu że "one mają być do mgły".
Przecież w myśl Twojej tezy, takie światła RÓWNIEŻ BEZ
MGŁY powodują wcześniejsze (dużo) zauważenie świecącego.
Sama dobroć. Bo *podobno* jest to sama dobroć.
A ty nie wiedzieć czemu narzekasz.

>> Po prostu: wszystko wymaga wyważenia. Bo NIC nie działa
>> bez skutków ubocznych.
>
> światła w dzień nie oślepiają... Nawet te podkręcone.

Za to bardzo skutecznie maskują wszystko co nieoświetlone.
Nie chcesz słyszeć o istnieniu pieszych.
Przezornie ten kawałek nie pojawia się w cytatach.

>> I niestety zwolennicy światłem "zawsze i wszędzie" mają za sobą
>> głównie własną wygodę (bo z tym się zgadzam).
>
> Ano. Lubię jak wygodnie i bezpiecznie
> mi się jeździ. Takie mam zboczenie.
^^

A ci od "świecenia po oczach" mają DOKŁADNIE TEN SAM ARGUMENT, więc
nie wiem czego się czepiasz.

Ja dla odmiany czepiam się tego, że to że TOBIE się wygodnie jeździ
nie może przesłaniać faktu że INNYM wcale nie musi wyjść to na zdrowie.

Tyle, że usiłujesz zaprezentować logikę Kalego - "mi wygodnie to
dobrze, co mnie inni obchodzą, a mi niewygodnie to źle, co sobie
inni będą robić inaczej niż JA chcę".

pzdr, Gotfryd