Przemek R. napisał(a) w wiadomości: ...
>mvoicem napisał(a):
>> Przemek R. napisał(a):
>>> Artur Ch. napisał(a):
>>>> Dnia 12 lip o godzinie 20:08, na pl.soc.prawo, Nostradamus napisał(a):
>>>>
>>>>
>>>>> Po co? Auto zabezpiecza się w celu pewniejszej ściągalności grzywny.
>>>>> Po jej zapłaceniu auto wraca. Ile może za 1 promil dostać grzywny?
>>>>
>>>>
>>>> Pewnie w zależności "od możliwości" finansowych. Inaczej potraktowany
>>>> zostanie Czesiu na "bezrobociu" z 1%% a inaczej osoba ze świecznika i
>>>> pierwszej pięćdziesiątki Wprostu ;)
>>>> Przecież kara musi być "społecznie sprawiedliwa i uzasadniona".
>>>
>>> a kazdy obywatel rowno traktowany.
>>>
>> Ale trzeba też wziąść pod uwagę społeczną szkodliwość czynu. W moim
>> rozumieniu tego pojęcia, surowiej powinien być traktowany ktoś "ze
>> świecznika" niż zwykły szary obywatel.

NIe zgadzam się. Na "świecznik" może miernego piosenkarza wywindować byle
dziennikarzyna z "poczytnego" (rzczaej ogląanego) pisma lub TV.
Kiedyś w podstawówce zrobiono ze mnie tzw. gospodarza klasy (wcale
nie chciałem). O demokracji nie było mowy - ustaliła wychowawczyni.
Kilkuletni gówniarz jeszcze nie miał nic do powiedzenia. Potem jak
coś spsociłem to zaraz draka "bo powinieneś dawać przykład".
Może dlatego tego typu myślenie bardzo mnie wkurza.
(OT: Poza tym nie wiem skąd się to u nauczycieli brało, bo ja nie
zauważałem, aby ktokolwiek chciał brać ze mnie przykład).

>> Niestety bywa odwrotnie.


To też źle. Nie powinno być różnicy.

>a niby dlaczego? jezlei ten ktos poplenia swiadomie czyn ktory jest
>zwiazany z dzialanoscia to owszem, ale dlaczego w takim przypadku?
>Zreszta szkodliwosc spoleczna czynu nie uzaleznia wykosci kary od
>zajmowanego stanowiska.


Zgoda.
Arek