> Mandat ma o tyle znaczenie, że funkcjonariusz, który go wlepił pełniacy
> role swiadka nie zezna przeciw sobie.
> Ponadto biegły, który może zostac powołany:
> - będzie sie nim sugerował
> - wezmie go pod uwagę, np. bo tak mu będzie łatwiej
>
> Mandat + zeznanie policjanta + opinia biegłego = skazanie, bo (...)
> spieszył się na obiad i nie miał czasu mysleć. Tak to wygląda w praktyce.
> Jak sie jednak okazuje, nie zawsze, czego dowodem wyrok w powództwie
> cywilnym.
>
> Odpowiedź udzielona koleżance pytającej mogłaby wyglądać mniej więcej
> tak, że w sprawie karnej sąd winien dochodzić prawdy materialnej, w
> cywilnej nie - oba wyroki moga byc sprzeczne i pozostaje to w zgodzie z
> prawem. Wyrok cywilny "nie działa" na karny, więc nikogo do niczego nie
> zobowiązuje.
> Natomiast formułowanie, jak Twój przedpiszca wniosku, że mandat oznacza,
> że kobieta wjechała na czerwonym jest nieuprawnione.
> Mandat oznacza tylko tyle, że funkcjonariusz tak to ocenił i go "dał".
> Mocny dowód, ale procesowy, a nie dowód, że tak było, bo dotyczy sprawy
> nieweryfikowalnej (chyba, że kroś np. nagrywał na kamerę).

Ze wszystkim sie z Tobą w tym momencie zgadzam,mi chodziło o to (i tak też
myslalem ze zostane nieco blednie odczytany) że dywagowanie to czy mandat byl
czy nie to nie ma najmniejszego sensu.Skoro autor wątku o tym nie wspomniał
to po co dopisywac nieznane fakty,mnie na studiach uczyli ze nie nalezy
wychodzic poza podany kazus i wymyslac jakies dodatkowe wątki,co by bylo
gdyby,a moze jednak cos bylo itp.Okazalo sie w tej sytuacji ze ok,babka
wjechala na zielonym,facet na czerwonym,uznano wine kobiety i w tym momencie
niewazne czy dostala mandat czy nie,dalej sad cywilny uznal wprost przeciwnie
i jak ustalenie sadu cywilnego wplynie na ewentualna przyszla sprawe
karną.Oczywiscie ten wplyw bedzie zerowy,ale mimo wszystko,bylo pytanie,jest
odpowiedz.A mandat to co najmniej jakieś UFO w tym wątku.
Pzdr

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/