On 2003-11-20 17:39, Leszek wrote:
> Użytkownik "Catbert" <v...@w...pl> napisał w wiadomości
> news:bpiplr$o2m$1@korweta.task.gda.pl...
>
>>przykro mi, że je z jakiegoś powodu niżej cenisz jako kierowców)
>
> Mnie też jest z tego powodu przykro. Ale to że kobiety (oraz mężczyźni w
> kapeluszach)jeżdżą jeżdżą "inaczej" fakt który potwierdzają moje codzienne
> obserwacje.

Więc kobietom w kapeluszach należy zabrać prawa jazdy, czyż nie?

>>Sont jest niezawisły, jak mnie informowano na grupie, więc może.
>
> Po co z uporem godnym lepszej sprawy piszesz "sont" zamiast "sąd" ??

Czy sprawa, by wyroki sądu były zgodne z prawem i prawda materialną, to
"zła sprawa"? Znasz lepszą, to się podziel wiedzą tajemną.
To taka maniera, którą my ludzie prości posługujemy się dla wyrażenia
dezaprobaty.

>>Ktoś twierdzi, że "na zielonym", kto inny, że w hipotetycznej innej
>>sytuacji mogło być "na czerwonym" - no i Ty guru: "wiec jednak na
>>czerwonym".
>
> Czytaj uważnie. Napisałem że bardziej wierzę w protokół policyjny a nie że
> wjechała na czerwonym (chociaż to prawie to samo).

Było mataczenie, jest manipulacja.

On:
"Misiek - (...) a może to kobieta wjechala na zielonym ?? czytaj
dokladnie" - przedpiszca zadał przewrotne pytanie, sugerujące, że
używając słowa "może" uprawdopodobnić można dowolną tezę.

Ty:
"jednak wjechała na czerwonym?? Jakoś misiu- (...) bardziej wierzę w to
co ustaliła policja."

Z przypuszczenia hipotetycznej sytuacji czynisz "zeznanie swiadka",
który potwierdza "rzeczywisty" stan rzeczy, bo go przyłapałeś na
kłamstewkach. Potwierdzenie "wyłudzone" /"jednak wjechała na czerwonym"/
+ wiara w policję daja pewność procesową. Dla sontu, nie sądu.

Sont w moich postach to byt abstrakcyjny, więc nieistniejący
materialnie. Nie istnieje żaden rzeczywisty ani domniemany związek z
sądem, który jest ostoją praworządnego państwa.
Przy pisaniu tego posta nie ucierpiały żadne zwierzęta.

Catbert