On 2003-11-20 18:05, Leszek wrote:

>>To taka maniera, którą my ludzie prości posługujemy się dla wyrażenia
>>dezaprobaty.

> My to znaczy kto?? Słyszysz jakieś głosy?? Nie zauważyłem takiej "maniery"
> na grupie.

My - ludzie prości; pluralis majestaticus przysługuje teraz każdemu,
mamy demokrację. Słyszę wiele głosów, piszę za siebie. Maniery na grupie
nie ma, bo ludzie prości boja się, że na nich nakrzyczysz, więc nie
piszą wiele.

> Kończmy bo pewnie do niczego nie dojdziemy.
> Zamiast pomagać autorom wątków szukasz tylko zaczepki z moją skromną osobą.
> Jakieś kompleksy?
To nic złego mieć kompleksy, wcale sie tego nie wstydzę, staram się
leczyć. Korespondując z Toba nie czuje się osobą osamotnioną.

Założyłeś, że osoba inicjująca post kłamie, bo dotała mandat.
Zachodzi domniemanie (wyrok sądu cywilnego), że ukarany został nie
sprawca a pokrzywdzony. Nie musisz mi tłumaczyc, ze wyrok w cywilnym to
dla karnego betka.

A może druga strona była znajomym policjanta?
Sam byłem na sprawie, gdzie sąd pyta funkcjonariusza, czy jest
spokrewniony - a ten mówi że nie, ale nie dodaje, że osoba obca - jak
drugi z funkcjonariuszy - świadków. Nie dodaje, bo chleją razem wódę.

Nie interesowały Cię inne okolicznoci poza mandatem.
Orzekłeś, że ktos jest winny i wjechał na czerwonym swietle - bo dostał
mandat.
Trudno odmówic racji, że jak w tytule "tak to wyglada w praktyce" -
chociaz na szczęście nie zawsze.
Natomiast nie rozumiem, dlaczego kontynuujesz wątki, których meritum
jest o wiele bardziej miałkie, a Twoi adwersarze słabsi intelektualnie.
Pastwisz sie nad słabszymi, czy jak?

Catbert