----- Original Message -----
From: "Qwax" <...@...Q>
To: <p...@n...pl>

: Jeżeli nie leczyłeś się psychiatrycznie, nie grozi ci dorzywocie
: (zabójstwo itp.) to o adwokacie z urzędu możesz tylko pomarzyć. A jak
: nie masz adwokata - a występujesz nie daj borze przeciw firmie (z
: adwokatem) to sędzina do spóły z adwokatem cię zeżrą - zgodnie z
: prawem i wszelkimi arkanami sztuki.

a co sędziego obchodzi kto wygra?
natomiast co do zeżarcia przez adwokata - kontrandyktoryjność :)

: (W większości przypadków Prawda nie ma żadnego znaczenia - osoba
: fizyczna skopana jest za słaba by oddać a adwokat zawsze może utrudnić
: życie - to skopać słabszego)

a tu warto by wskazać na kwestionową błędnie przez Broniewicza, zasadę
prawdy formalnej :)

: Moim zdaniem nie powinno być rozpraw bez adwokata (poza przypadkiem w
: którym podsądny z niego zrezygnuje).

a kto im za to zapłaci?
przecież nikt nie zabrania społeczeństwu kupić odpowiednich podręczników i
się dokształcić.

No i pytaie (nie znam odpowiedzi),
czy ktoś występujący bez adwokata, spróbował kiedyś powiedziec w sądzie:
WS, artykuł XXX mówi o tym i o tym, mooim zdaniem ma on zastosowanie, czy
moge się na niego powołać?
(5 k.p.c.)

Trochę odbiegając: jest w tej chwili jakaś dziwna tendencja, żeby dostawać
wszystkie rozwiązania na tacy
(np. grupy poświęcone komputerom programom etc).
A mozę by tak wymagać trochę własnego zaangażowania?

Skąd przeświadczenie, że adwokat to sooba biegle posługująca się prawem,
która wygra sprawę z powodu błędnego zaakcentowania wyrazu?
spotkałem takich ale tak niewielu, że można to uznać za margines błedu.

--
Archiwum grupy: http://niusy.onet.pl/pl.soc.prawo