>
> > PROTOKOŁOWAĆ ZAWSZE!!!.
>
> zawsze ale konkretny,które wnoszą coś do sprawy...

Ocena co jest 'konkretem wnoszącym do sprawy'???
Nie mówię o uwzględnianiu lub nie, (można przerwać bełkot podsądnego)
ale to co powiedział musi być zaprotokołowane (uważam że powinno być
nagrywane!!! i stenografowane - ale to już kwestia systemowa)

>
> Protokuł to jest dokumentacja rozprawy.
>
> zgadza się,że protokół jest dokumentem ...
>
I dlatego winno w nim zanleżć wszystko co na rozprawie się działo
(nawet to że podsądny jest głupim prymitywnym chamem - dowody na to a
nie ocena!!!

> > Jeżeli sędzia nie pozwoli zaprotokołować choćby jednego słowa to
> > subiektywnie wpływa na przebieg sprawy - przestaje być możliwe
>
> wszystkich głupot nie może protokołować..
>
Nie 'można' - TRZEBA. - bo to jest dokumentacja rozprawy.

> > obiektywne ocenienie przebiegu rozprawy choćby w trakcie
jakichkolwiek
> > odwołań i apelacji - a nawet w sprawach związanych.
>
> przesadzasz..

Chciałbym!! - ale z mojego doświadczenia wynika co innego.
>
> > Nie ma granic normalności!!! bo każda granica jest subiektywna.
> >
> > I nie chodzi tu o to że podsądny może bełkotac co mu slina na
język
> > przyniesie lecz o to że jeżeli coś powiedział to MUSI to zostać
> > zaprotokołowane!!!
>
> poczytaj kodeks jeśli są jakies uchybienia można wnosić o
sprostowanie
> protokołu ...

Prosić można do upojenia!!!
Znowu to upojne słowo 'można'!!!

> wierz mi,że nie widze niemożności wyjścia z poszczególnych
sytuacji..
>
Wiem że to jest trudne ale w końcu sędzia jest osobą wykształconą i
doświadczoną i winna być osobą bezstronną i sprawiedliwą.

> > A z sędziami którzy tak sterują rozprawą by nie można było
udowodnić
> > świadkom kłamstwa też się spotkałem - "nieistotne dla
rozprawy"!!!!
>
> j.w plus skarga na sędziego do wizytatora lub wyżej ...
>

ROTFL ;-)))
Składa się skagę na sędziego do innego sędziego !!!
Inny sędzia wysyła zapytanie do sądu pierwszego sędziego z zapytaniem
"czy to prawda". Sąd pierwszego sędziego sprawdza w protokole że nic
takiego tam nie ma (bo jak by miało być) i odpisuje że nic takiego nie
było. Inny sędzia (zgodnie z prawem) odpisuje że nic takiego nie było!
ROTFL ;-)))

>
> > Przy czym rozumiem sędziego który nie wytrzymuje 'bełkotu'
> > podsądnego - i tu jest właśnie różnica pomiędzy sędziami - jeden
> > potrafi prowadzić rozprawę a drugi jedynie skazywać.
>
> wiec należy dać się i sędziemu we znaki wierz nie jest Bogiem ...
>
Ale na to trzeba pieniędzy, pieniędzy, pieniędzy i czasu.

> ocena nie należy do mnie tylko do osób,które miały przyjemność mieć
kontakt
> ze mna...
>
Chciałbym mieć tę przyjemność
(no może nie koniecznie na sali rozpraw ;-))) - chociaż nigdy nie
wiadomo - mam chyba jakąś sprawę w Twoim mieście)

Pozdrawiam
Qwax