W dniu 2016-10-23 o 20:12, z pisze:
> W dniu 2016-10-23 o 16:10, Sonn pisze:
>
>> Sąd w pełni uznał tą argumentację i utrzymał w mocy postanowienie o
>> umorzeniu śledztwa :)
>
> Ale przychodzi taki prawniczyna do tv i tłumaczy coś odwrotnego i
> jeszcze podważa dozwolony użytek osobisty a to wszystko przy okazji
> "zaaresztowania" tysięcy komputerów przez "organy"
>
> Co to ma być?

Problem tkwi w tym, że to jest w miarę świeża koncepcja, która
zakończyła żywot na szczeblu sądu rejonowego, którego postanowienie jest
już prawomocne. Byłoby dobrze gdyby coś w tej kwestii rzekły sady
wyższych instancji.

>
>> ad1) karalne jest tylko rozpowszechnianie a nie oglądanie i pobieranie.
>> Sytuacja całkowicie poza jakąkolwiek dyskusją.
>>
>> ad2) dozwolony użytek osobisty - widzisz tu gdzieś rozpowszechnianie?
>>
>> ad3) tak jak ad1 i ad2 :)
>>
>
> To może warto by było żeby prawnicy i inni specjaliści nie bredzili po
> mediach i nie wprowadzali obywateli w błąd?
>

Słuchaj "radców prawnych" - daleko nie zajdziesz. To zwykłe matoły nie
mające zielonego pojęcia o prawie karnym. Zawsze gdy jestem w sądzie i
widzę na sali radcę prawnego na sprawie karnej, to wiem że ubaw mam
murowany.

--
Sonn