W wiadomości news:04082010.591FB246@budzik61.poznan.pl Budzik
<b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> pisze:

>> Czytaj uważnie cały wątek, to nie będę robił takich uwag.
> ok, klade sie na ziemie
Nie ma sprawy, chcesz to się walnij o glebę.

> i bedziemy dyskutwac na takim poziomie?
Skoro prosisz...
Ale pozwól, że ja będę normalnie siedział przed mnitorem, OK?

> w ktrorym miejscu masz wrazenie, ze nie czytam dokładnie?
No przecież wskazywałem, co z tobą?
Zresztą - zostawmy to.

>> WKF - chyba można odpowiadać na wybrane kwestie, jak sądzisz?
>> Czy może jak na przesłuchaniu?
> ale odpowiadasz na wyrwane z kontekstu zdaie, tkroe samo w sobie nie jest
> tym o co pytam...
Qrdę, przecież zacytowałem _całe_ twoje zdanie! Tam nie było żadnego
kontekstu!

>>>> Jest w ogóle jakiś obowiązek bycia pracodawcą, bo
>>>> nie słyszałem?
>>> opadaja rece jak słszy sie argument: czy jest obowiazek bycia
>>> pracodawca...
>> Wierzę, gdyż jest bardzo mocny i prawdziwy. Ciężko mu zaprzeczyć,
>> równie ciężko z nim polemizować.
>> Ale z tym opadaniem rąk to trzeba uważać, bo one się od tego
>> wydłużają, w końcu wloką się po ziemi i wygląda się jak orangutan. :D
> no wlasnie, sam sie smiejesz ze swojego argumentu.
> Ty jestes z tych co o zgwałconej mowi: po co tam szła? I jeszcze w takiej
> sukience... ?
Nie, ja mam takie poczucie humoru po prostu. :))
Już gdzieś pisałem, że nie wiem czemu w usenecie moje żarty są tak często
niezrozumiałe lub rozumiane opacznie (jakieś niekumate mruki tu siedzą, czy
co?), a w realu wręcz przeciwnie.
Ale serio - argument jest bardzo dobry, trafny, a do tego niewygodny,
irytujący i trudny do odparcia (chociaż ja bym umiał).

>>> odpowiadajac w twoim tonie
>> A nie mógłbyś wymyślić coś swojego?
>> Weź chociaż spróbuj, co?
> Tylko staram sie dopasowac do twojego stylu
Nie dajesz rady, zwyczajnie małpujesz (jak orangutan?). :)

>>> - trzeci raz nie chce mi sie powtarzac.
>> Przecież ani razu jeszcze tej swojej tajemnicy nie zdradziłeś.
> odpowiadajac w twoim tonie: to moze czytaj uwaznie?
Tak zrobiłem. Mimo to nie odnalazłem twojego jasnego i uzasadnionego
stanowiska, z którym polemika miałaby sens.
Pisząc w moim tonie - może po napisaniu czegoś nie wysyłaj od razu? Pomyśl,
popraw czy co tam...

>>> BTW uwazasz, ze wszystko powinno byc unormowane przepisami?
>> Skąd to pytanie?
>>> Uwazasz, ze ten przepis jest dobry?
>> Kiedy przepis jest dobry?
> Kiedy spełnia swoja role.
Z czyjego punktu widzenia?

> Np. w tym przypadku, kiedy zamiast ograniczac prcowników i pracodawców (z
> czym ja sie spotykam i z czym spotkały sie osoby, ktorep isały o omijaniu
> tegoz przepisu) daje potrzebną ochronę pracownikom (nie ochrone ogolnie,
> tylko potrzebna ochrone)
Tego przepisu nie da się ominąć, bo on jest bardzo konkretny i
jednoznaczny - jak ograniczenie prędkości. Można jedynie go złamać i
próbować nie dać się złapać w razie czego.
Mnie się już nie chce tłumaczyć, wszystko podałem jak na tacy.
Nie pasuje ci, to napisz nowelizację, zbierz 100k podpisów i wyślij do sejmu
jako obywatelską inicjatywę ustawodawczą.

--
Jotte