W dniu 17.02.2021 o 01:57, Marcin Debowski pisze:

> No ale jak chcesz karać za podżeganie do przestępstwa, które w danej
> chwili nim nie jest, ale być może? :)

NIe chcę, ale proszę bardzo. Miałeś już podany przykład - nawoływanie do
holokaustu było podżeganiem, mimo że w danym momencie niemiecki wymiar
sprawiedliwości problemu nie widział.

>> Nie ma dylematu. Pani dokonuje czynności i za nie ponosi
>> odpowiedzialnośc. Nieznajomość prawa nie zwalnia z odpowiedzialności ale
>> mogę sobie wyobrazić, że stanowi okoliczność łagodzącą. Ale ciężko się
>> będzie na nią powołać jak jej tą nieznajomość przedstawiono, udzielono
>> korepetycji na koszt nękanego przedsiębiorcy albo pro publico bona a ona
>> z tego nie chce korzystać, bo szef jej kazał. Szef nie stanowi źródła
>> prawa. Zresztą ludzie z sanepisu już wiedzą, bo dupami zaczęli trześć,
>> że nawet pisi sąd im się do dupy dobierze, bo cywilnie to ich
>> zerokratura nie obroni.
>
> Myślę, że powinnismy już przestać :)

A to czemu?

> Nie, ja bym chciał go w sytuacjach watpliwych uczciwie osądzić, bo tak
> jak to wszystko przedstwaisz to już go sam wcześniej osądziłeś bez
> względu na wszystkie okoliczności, których mimo wszystko jednak możesz
> nie znać.

Ro jest moje prawo. I prawo przedsiębiorców do pozywania organów. To już
się dzieje. Jak ktoś przychodzi z wypełnionym wynikiem kontroli to
znaczy że popełnia przekroczenie uprawnień.

> A tymczasem pis próbuje przemycić kolejną furtkę ułatwiającą niekaranie
> urzędników:
> https://wyborcza.pl/7,75398,26782987,pis-zmniejsza-s
klady-sedziowskie-orzekajace-o-przestepstwach.html
> "Zamiast trzech sędziów apelacje rozpoznawał będzie tylko jeden - taką
> zmianę PiS chce wprowadzić w niektórych sprawach karnych. - Ułatwi to
> manipulowanie składami - ostrzega rzecznik praw obywatelskich. A chodzi
> m.in. o sprawy przestępstw popełnianych przez funkcjonariuszy
> publicznych."

Co tylko pokazuje, że mam rację.

>> tylko tych co mają uzasadniony interes. No i co - napisał prezes że nie
>> wpuszczać publiczności? No nie napisał. Przecież publiczność ma
>> uzasniony interes - gwarantowany ustawą a nawet konstytucją. Na liście
>> też nie było ani tytułu "osoby uprawnione do wejścia" ani podpisu. Była
>> lista stron i wezwanych świadków wydrukowana z komputera. Mądry prezes?
>> No mądry - nie jego wina. Każdy w łańcuszku był mądrzejszy od ciecia.
>> Czyja wina - no ciecia - może się wybroni, ze dowódcy zmiany. Wszyscy
>> inni nic mu nie kazali. Prezes zabronił, no nie. Ten co listę wydrukował
>> coś zabronił albo nakazał - no nie - wydrukował tylko listę stron i
>> świadków. Zresztą lista i tak pójdzie do kosza. Wina ciecia:P Widzisz
>> jakich ma mądrych przełożonych:P
>
> To trzeba zadbać aby było wiadomo. Jakieś konkretne polecenie w którymś
> momencie być musiało. Kwestia dokumentacji.

Jak szef mądry to nic nie dostaniesz. Polecenie służbowe nakazujące
złamanie prawa również cię nie usprawiedliwia.

--
Shrek