On 2021-02-17, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 17.02.2021 o 01:57, Marcin Debowski pisze:
>
>> No ale jak chcesz karać za podżeganie do przestępstwa, które w danej
>> chwili nim nie jest, ale być może? :)
>
> NIe chcę, ale proszę bardzo. Miałeś już podany przykład - nawoływanie do
> holokaustu było podżeganiem, mimo że w danym momencie niemiecki wymiar
> sprawiedliwości problemu nie widział.

To na jakiej podstawie było podżeganiem?

>>> Nie ma dylematu. Pani dokonuje czynności i za nie ponosi
>>> odpowiedzialnośc. Nieznajomość prawa nie zwalnia z odpowiedzialności ale
>>> mogę sobie wyobrazić, że stanowi okoliczność łagodzącą. Ale ciężko się
>>> będzie na nią powołać jak jej tą nieznajomość przedstawiono, udzielono
>>> korepetycji na koszt nękanego przedsiębiorcy albo pro publico bona a ona
>>> z tego nie chce korzystać, bo szef jej kazał. Szef nie stanowi źródła
>>> prawa. Zresztą ludzie z sanepisu już wiedzą, bo dupami zaczęli trześć,
>>> że nawet pisi sąd im się do dupy dobierze, bo cywilnie to ich
>>> zerokratura nie obroni.
>>
>> Myślę, że powinnismy już przestać :)
>
> A to czemu?

Bo odnosze wrażenie, że zakręcilismy juz kilka kółek.

>> Nie, ja bym chciał go w sytuacjach watpliwych uczciwie osądzić, bo tak
>> jak to wszystko przedstwaisz to już go sam wcześniej osądziłeś bez
>> względu na wszystkie okoliczności, których mimo wszystko jednak możesz
>> nie znać.
>
> Ro jest moje prawo. I prawo przedsiębiorców do pozywania organów. To już
> się dzieje. Jak ktoś przychodzi z wypełnionym wynikiem kontroli to
> znaczy że popełnia przekroczenie uprawnień.

A Sanepid twierdzi, że może przyjść z wypełnionym wynikiem kontroli?

>> A tymczasem pis próbuje przemycić kolejną furtkę ułatwiającą niekaranie
>> urzędników:
>> https://wyborcza.pl/7,75398,26782987,pis-zmniejsza-s
klady-sedziowskie-orzekajace-o-przestepstwach.html
>> "Zamiast trzech sędziów apelacje rozpoznawał będzie tylko jeden - taką
>> zmianę PiS chce wprowadzić w niektórych sprawach karnych. - Ułatwi to
>> manipulowanie składami - ostrzega rzecznik praw obywatelskich. A chodzi
>> m.in. o sprawy przestępstw popełnianych przez funkcjonariuszy
>> publicznych."
>
> Co tylko pokazuje, że mam rację.

Odnośnie czego?

>>> tylko tych co mają uzasadniony interes. No i co - napisał prezes że nie
>>> wpuszczać publiczności? No nie napisał. Przecież publiczność ma
>>> uzasniony interes - gwarantowany ustawą a nawet konstytucją. Na liście
>>> też nie było ani tytułu "osoby uprawnione do wejścia" ani podpisu. Była
>>> lista stron i wezwanych świadków wydrukowana z komputera. Mądry prezes?
>>> No mądry - nie jego wina. Każdy w łańcuszku był mądrzejszy od ciecia.
>>> Czyja wina - no ciecia - może się wybroni, ze dowódcy zmiany. Wszyscy
>>> inni nic mu nie kazali. Prezes zabronił, no nie. Ten co listę wydrukował
>>> coś zabronił albo nakazał - no nie - wydrukował tylko listę stron i
>>> świadków. Zresztą lista i tak pójdzie do kosza. Wina ciecia:P Widzisz
>>> jakich ma mądrych przełożonych:P
>>
>> To trzeba zadbać aby było wiadomo. Jakieś konkretne polecenie w którymś
>> momencie być musiało. Kwestia dokumentacji.
>
> Jak szef mądry to nic nie dostaniesz. Polecenie służbowe nakazujące
> złamanie prawa również cię nie usprawiedliwia.

Etam zaraz taki mądry. Pis uczy, miej na podorędziu dytktafon.

--
Marcin