On 2021-02-08, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 08.02.2021 o 01:13, Marcin Debowski pisze:
>
>>> Nie - tak na zasadzie, że twoje stwierdzenie że rozpatrywanie przypadku
>>> gdy prawo jest wadliwe jest pozbawione sensu. Otóż nie jest a prawo bywa
>>> wadliwe. W przypadku naszego państwa z tektury "bywa" to eufemizm.
>>
>> Rozumiem, że powtarzając twierdzenie bez argumentacji dajesz mi jasny
>> znak, że jest to kwestia wiary. No ok :)
>
> Akurat nie jest to kwestia wiary, a jest to potwierdzane setkami
> wyroków. Jak choćby "mój".

Wyroki potwierdzają sens rozważan nad podżeganiem do nieistniejących
przestepstw? :) Możesz rozwinąć? :)

>>> No dobra - czyli p.o.remier jest przestępcą:P
>>
>> Mam nadzieję, że będzie okazja to sprawdzić. Ale wiadomo jak stąd
>> nadzieja jest.
>
> To jest czy nie jest? ;) W końcu czyny i zaniechania już popełnił:P

Nie ma.

>> Dlatego napisałem i o narzędziach i o sprawcach. W zasadzie z tych
>> pierwszych to gro jest zwykłych oportunistów, którzy idiotami tez
>> nie są.
>
> No właśnie - między bajki można schować ich niewiedzę.

Ale tak będą się bronić i stwierdzą, że mieli zaufanie do poleceń swoich
przełożonych.

>> Raczej teoretyczne. Ale też jakby ze 3-4 lata temu kaczorowi poważniej
>> odbiło, nie tak skrajnie rzecz jasna ale zawsze, to tzw. prawica miałaby
>> chyba dylemat.
>
> Znaczy jak> Wpasłby na pomysł, że każdy każdego może bezkarnie zabijać?

Cos mniejszego kalibru, ucięcie ręki np. za przejście przejście na
czerwonym, w jakiejś recydywie np.

>>> No to ja spekuluje, że taka decyzja, mimo iż pozornie umocowania prawnie
>>> w istocie stanowi przestępstwo przekroczenia uprawnien.
>>
>> Sąd oceni.
>
> To w końcu od sądu zalezy czy od przepisu? Bo przepisy są jasne:P

Od obu.

>>> Bez przesady - to nie są skończeni idioci. ta wiedza jest dostępna nawet
>>> dla przeciętnego ucznia podstawówki na portalach ze śmiesznymi
>>> obrazkami. Co najwyżej udają cwane gapy - zresztą - nieznajomość prawa
>>> nie zwalnia z odpowiedzialności.
>>
>> Orły temidy to też raczej nie są. No mówię, kazus kulsona jak najbardziej.
>
> Ja też orłem nie jestem a jednak skomplikowane to to specjalnie nie
> jest. Może za pierwszym razem trzeba pomyśleć. Teraz już wiadomo. Nie ma
> żadnego usprawiedliwienia.

Typowy błąd popełniany przez tę bardziej ogarniętą część społeczeństwa
polega na założeniu, że ta mniej ogarnięta widzi różne rzeczy tak samo.

>>> Pozwolę sobie mieć inne zdanie. Być może dla większości nic przyjemnego,
>>> ale z tymi horrorami nie przesadzajmy. Zmieniałem pracę ze znacznie
>>> mniej poważnych powodów niż niezgodne z prawem polecenia służbowe i
>>> mesjasza z siebie nie robię.
>>
>> Tusk obrósł już dawno w piórka i jako rasowy polityk, niekoniecznie mówi
>> co mysli, a raczej co ma ktoś usłyszeć.
>
> Dokładnie.
>
>> Ale zmieniałeśkiedykolwiek prace tak, że przekreślało to np. sens
>> Twojego wykształcenia i nabytego doświadczenia?
>
> Zależy jak na to spojrzeć - tak zupełnie o 180 stopni nie. O powiedzmy
> 90 już tak. Nie róbmy z piesków jakiś hiperrobociarzy policji. Im zależy
> nie na robocie a na dotrwaniu do emki. Co to zresztą za argument - łamię
> prawo bo szef kazał?

Nie, prędzej, szef wie lepiej a jako podwładny mogę mu zaufać bo skoro
jest szefem, to przynajmniej powinien się lepiej orientować.
Ile ci stójkowi się kształcą aby zajść tak wysoko?

>> Nie mówię, że to
>> porównywalne np. do zrezygnowania z bycia np. lekarzem, ale to jest
>> trochę jakby wszystko lub nic bo policja jest tylko jedna i nie ma tu za
>> bardzo równorzędnej alternatywy.
>
> Tak - to jedna z wad mundurówki. Trzeba o niej pomyśleć zanim się

No widzisz, rozumiesz, choć nadal się bronisz :)

> zaciągniesz. Ale tu rozmawiamy o sanepidzie akurat;)

Nawet nie wiem, kto tam w sumie pracuje. Ale tu faktycznie jakby łatwiej.

--
Marcin