On 2021-02-07, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 07.02.2021 o 00:39, Marcin Debowski pisze:
>
>> Tak na zasadzie dyskusji czy samochód jest pojazdem gdy twój
>> interlokutor w tej dyskusji twierdzi, że być może nie ma pojazdów, ale
>> jednoczenie nie przeszkdza mu to rozważać czy samochód pojazdem jest.
>
> Nie - tak na zasadzie, że twoje stwierdzenie że rozpatrywanie przypadku
> gdy prawo jest wadliwe jest pozbawione sensu. Otóż nie jest a prawo bywa
> wadliwe. W przypadku naszego państwa z tektury "bywa" to eufemizm.

Rozumiem, że powtarzając twierdzenie bez argumentacji dajesz mi jasny
znak, że jest to kwestia wiary. No ok :)

>>> A ja myślałem, że sąd.
>>
>> Ee. Sąd sprawdza czy rzeczywisty czyn pasuje do intencji przepisu.
>
> No dobra - czyli p.o.remier jest przestępcą:P

Mam nadzieję, że będzie okazja to sprawdzić. Ale wiadomo jak stąd
nadzieja jest.

>> Myślę, że nie. Niestety, to nie są idioci i w tym ten cały problem.
>> Oczywiście nie mówię o narzędziach, a o sprawcach.
>
> Przecież nie piszę, że idioci, a że mają posrane pomysły. Inna sprawa że
> jakoś przesadnej inteligencji do lecenia w chuja z pozycji władzy nie
> trzeba. Myślę, że nawet co bystrzejsze kulsony dałyby radę na tym
> stanowisku;)

Dlatego napisałem i o narzędziach i o sprawcach. W zasadzie z tych
pierwszych to gro jest zwykłych oportunistów, którzy idiotami tez
nie są.

>> Państwo jest uznane - np. było, ale wewnęrzny system się właśnie
>> zmienił.
>
> Nie bardzo wyobrażam to sobie bez zmiany władzy, której dla odmiany
> można nie uznać, więc co za tym idzie tego prawa. Tak czy inaczej
> zagadnienie raczej czysto teoretyczne.

Raczej teoretyczne. Ale też jakby ze 3-4 lata temu kaczorowi poważniej
odbiło, nie tak skrajnie rzecz jasna ale zawsze, to tzw. prawica miałaby
chyba dylemat.

>> Się to nazywa spekulacja :)
>
> No to ja spekuluje, że taka decyzja, mimo iż pozornie umocowania prawnie
> w istocie stanowi przestępstwo przekroczenia uprawnien.

Sąd oceni.

>> Mi się tam wydaje, że oni (ci niżsi urzędnicy) nie wiedzą lub nie chcą
>> wiedzieć bo boją się o własną dupę. Czyli mamy zbliżony kazus do kulsona
>> z bałwankiem.
>
> Bez przesady - to nie są skończeni idioci. ta wiedza jest dostępna nawet
> dla przeciętnego ucznia podstawówki na portalach ze śmiesznymi
> obrazkami. Co najwyżej udają cwane gapy - zresztą - nieznajomość prawa
> nie zwalnia z odpowiedzialności.

Orły temidy to też raczej nie są. No mówię, kazus kulsona jak najbardziej.

>> Apropos, Tusk o policjantach:
>> Dla przygniatającej większości policjantów to coś upiornego."
>
> Pozwolę sobie mieć inne zdanie. Być może dla większości nic przyjemnego,
> ale z tymi horrorami nie przesadzajmy. Zmieniałem pracę ze znacznie
> mniej poważnych powodów niż niezgodne z prawem polecenia służbowe i
> mesjasza z siebie nie robię.

Tusk obrósł już dawno w piórka i jako rasowy polityk, niekoniecznie mówi
co mysli, a raczej co ma ktoś usłyszeć.

Ale zmieniałeśkiedykolwiek prace tak, że przekreślało to np. sens
Twojego wykształcenia i nabytego doświadczenia? Nie mówię, że to
porównywalne np. do zrezygnowania z bycia np. lekarzem, ale to jest
trochę jakby wszystko lub nic bo policja jest tylko jedna i nie ma tu za
bardzo równorzędnej alternatywy.

--
Marcin