W dniu 18.02.2013 20:11, Mr. Misio pisze:

>> Nie jest to obowiązkowe.
>
> Oczywiscie nie jest. Ale jak nie oznakujesz "rower do darmowego
> wypozyczenia" to zwyczajowo mało kto go użyje. Wieksza szansa, że
> złodzieje wezmą, bo uznają to za "słotą szansę".

Ja tam wolę czyste i jasne sytuacje - dlatego mam zapięcie, które
prawdzie można małymi kombinerkami rozwalić, ale jak trafię na kogoś z
Holandii czy innego miejsca, gdzie są publiczne rowery, to nie będę miał
konfliktu międzynarodowego ;)

> Ogólnie na chwilę obecną - nieprzypięty rower nie oznacza "brać i
> jechać". I ni emuszę za szybę saochodu wstawiać informacji "jak nie
> zamknę samochodu i będą kluczyki to zabraniam odjeżdzać".

Dla uniknięcia nieporozumień lepiej po protu zamknij samochód jak
przepisy nakazują ;)

[ciach]

>>> Poniekąd. Ale też "mam prawko, mam kluczyki, ale nie mam papierów
>>> samochodu - wiec bedzie wykroczenie, jak pojadę". Do tego - obecnym
>>
>> Też. Ale jak są kluczyki to pewnie i papiery są ;)
>
> Ale nie ma...

Załóżmy, że w tym ćwiczeniu są.

>>> zwyczajem w PL nie jest wsiadanie do cudzych samochodow bez zgody
>>> wlasciciela i jezdzenie nimi.
>>
>> Ale to tylko zwyczaj lub jego brak. Dawniej był zwyczaj zdejmowania
>> czapki podczas mijania przydrożnych kapliczek.
>
> A były jakieś konsekwencje prawne za niezdjęcie lub zdjęcie? :)

Głowy nie dam, bo "za komuny" trochę ten klerykalizm utemperowano (na
potrzeby religii z Moskwy), a wcieleń sprzed wojny nie pamiętam ;)

>> Była jakaś kampania celowa zmiany tego zwyczaju? Nie przypominam sobie.
>> To co, oskarżać każdego kto nie czapkuje o obrazę uczuć? ;->
>
> Oczywiście można!

Wiesz, można też za krzywe spojrzenie oskarżać za groźby (rzucał urok,
nie? ;) ) ale może jednak aż tak nie przesadzajmy ;)

>>> No wlasnie. Dlatego sąd jest waznym elementem :) Bo jeden przepis w
>>> zaleznosci od kontekstu bedzie inne konsekwencje generował.
>>
>> I o to od początku mi chodziło!
>>
>> W przypadku włamania lub rabunku (bez wyższej konieczności) - sprawa
>> intencji jest dość oczywista.
>>
>> W przypadku skorzystania z czegoś udostępnionego - wiele zależy od
>> adwokata ;)
>
> Będziesz musiał wykazać, że coś było udostępnione (skoro ogólnie,
> zwyczajowo NIE JEST).

Nie. Będę musiał tylko wykazać, że mogłem tak przypuszczać. Pamiętaj że
kradzież jest przestępstwem umyślnym! Nie można jej popełnić omyłkowo.

Ot, prosty przykład: masz identyczny samochód jak ten z historii z tego
wątku... Wracasz - "o, cholera, zostawiłem kluczyki...". Wsiadasz i
odjeżdżasz. Twój (identyczny z wyglądu) samochód zostaje rząd dalej na
parkingu (pomyliłeś miejsca). Uważasz, że to kradzież? ;)

> No i wystarczy właściciel zgłaszający zabór mienia.

Patrz wyżej.

>>>> Tu nie chodzi o służebność (bo ona dotyczy tylko właścicieli/posiadaczy
>>>> bez alternatywnej drogi). Ja pisałem o turyście idącym sobie na przełaj
>>>> przez "wsie i opłotki".
>>>
>>> Ale taki turysta ma alternatywną drogę! Tak jak pieszy w mieście gdy
>>
>> Pewnie, że ma. Ale tak czy inaczej nie wolno mu tam (w tamtym kraju -
>> ciekawe czy zgadniesz jaki mam na myśli) bronić przejścia.
>
> Czyli jest przepis o służebności. Tylko inny niż u nas. Wiec nie ma co
> dyskutowac - to nie ze zwyczajów i dobroci ale z przepisów wynika.

Krańcowo inny, bo służebność nie dotyczy każdego losowego turysty z
innego kraju ;)

>>> Raczej swiadomosc zwyczajów oraz uprawnień osób "broniących" swojej
>>> własności. Skoro przepisy im nie zabraniają zastrzelić kogoś, kto -
>>> podejrzewają - nielegalnie wszedł - to zdecydowanie mniej jest osób
>>> wchodzących legalnie czy nie.
>>
>> Ależ zabraniają! Jak się wyda, że się zaczaił i zamiast wezwać do
>> opuszczenia od razu zasadzkę zrobił - ma przesrane.
>
> Zasadzka to nie obrona przed włamywaczem. Tak samo jak 5 strzałó do

Ahem - chyba już ustaliliśmy, że o włamaniu nie może być mowy jak się
nie przełamuje zabezpieczeń, prawda? ;)

> kochanki to nie obrona posiadłości (pistorius, ciekawe jakie dragi wziął)

Może miał przepisane na "weltschmerz" ;-/

>>>> Ale czy przez to chodzenie po publicznym chodniki staje się
>>>> nielegalne, hmm?
>>>
>>> Nie. Ale to wlasciciel psa dostaje potem po dupie z litery prawa.
>>
>> Ano. W Polsce także jak wejdziesz na źle zabezpieczone podwórko ze źle
>> zabezpieczonym ;) psem.
>
> No ale coś w tym dziwnego? Najwyższą wartością jest życie i zdrowie
> człowieka.

Potem mamy jego wolność, a dopiero potem posiadanie i wreszcie własność.

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...