Użytkownik "Boguslaw Szostak" <b...@u...agh.edu.pl> napisał w
wiadomości news:a8h9md$fl7$1@galaxy.uci.agh.edu.pl...
>
> Na podstawie zacytowanego artykulu wlasciciel ma obowiazek "udzielic
> informacji".
> Wiec udziela NIE WIEM.

Gdyby taka "informacja" wystarczala to bylby to martwy artykul.Artykul
78 pkt.4 naklada obowiazek "wiedzenia".przeczytaj go ze zrozumieniem
raz jeszcze.
>
> Pan stawia sprawe tak, ze jest juz sad i jest obwiniony....
> lecz my tu nie jestesmy w sadzie, lecz dyskutujemu o PODSTAWACH
dzialania
> organow.

No wiec podstawa dzialania jest cytowany przezemnie artykul.To ty
podwazasz jego zasadnosc.
>
>
> Podstawa to art.. ktory mowi ze jesli wlasciciel nie potrafi wskazac
> kierujacego
> przyjmuje sie ze to wlasciciel byl kierujacym.

Nie ma takiego artykulu.
>
> JESLI zyjemy w panstwie prawa (podobno tak jest) to wg mnie NAJPIERW
powinno
> sie
> wezwac wlasciciela JAKO SWIADKA (chyba ze mandat wczesniej zaplaci),
> by zadac mu pytanie KTO kierowal pojazdem. I jesli zgodnie prawda
powie NIE
> PAMIETAM,

art.78 pkt.4 "zabrania" nie pamietac.

> to pozostaje pytanie.
>
> NA JAKIEJ PODSTAWIE policja czyni go obwinionym.

Czyni go obwinionym z ar.78 a nie za kierowanie.


Leszek

P.S Zauwaz ze tylko Ty masz problem ze zrozumieniem tego jakze jasnego
przepisu.Setki(a moze tysiace) innych przegladajacym ta grupe nie maja
watpliwosci.