Johnson napisał(a):

>
> Ależ ćwoku nierozumny już ci podałem, ile razy mam jeszcze napisać?
> Powtórzę _ostatni_ raz: gdyby jednym z pozwanych był członek rodziny
> funkcjonariusza, itd, to wchodziłby w grę _również_ (jako przepis
> szczególny) ta ustawa, która posługuje się zwrotem "lokal zastępczy" -
> to znaczy nie można by orzec eksmisji dopóki ten lokal nie byłby
> zapewniony, a podmiot miałby do niuego prawo.
> Czego nie rozumiesz?
>

No cóż teraz, po tym co napisałeś wyszedł na wierzch Twój
żenująco niski poziom kultury osobistej, nie wspominając już o
intelekcie...
Jesteś osobą o wyolbrzymionym poczuciu własnej wartości, która
przecenia swoje umiejętności i wiedzę, nie przyjmuje krytyki innych,
a w jej obliczu potrafi jedynie obrazić drugą stroną.

A co do tematu, to wg Ciebie tym biednym policjantom trzeba by
dostarczyć lokal zastępczy, a co to jest ten lokal, nawet nie
podałeś jego definicji, wymagań jakie powinien spełniać, metrażu
itp.!!!
Dobrze wiesz, że nie masz racji, nie znasz się w ogóle na przepisach
regulujących opróżnienie lokalu! Tworzysz własne teorie, które nie
ma oparcia w prawie!
A co do orzeczeń, to gdybyś potrafił uważnie czytać, to
wiedziałbyś, że nie wskazywałem tego jako źródła, ale jako
przykłady mojej tezy. Sygnatur sobie sam poszukaj, bo jak na razie to
w LEX potrafisz jedynie użyć funkcji szukaj, z rozumieniem tekstów
dużo gorzej.

Jeżeli na tej liście dyskusyjnej jest więcej osób Twojego pokroju,
czyli samozwańczych prawników, którzy nie znają prawa i kierują
się swoim "wrodzonym poczuciem sprawiedliwości", to współczuję
osobom, które szukają tu pomocy...