Robert Tomasik <r...@g...pl> pisze:
> W dniu 29-08-18 o 18:08, Shrek pisze:
>> W dniu 29.08.2018 o 08:13, Marcin Debowski pisze:
>>
>>>> Przecież on jest zagrożony z paragrafu do ośmiu lat a nie zagrożony
>>>> ośmioma latami. Dostanie dwa i to pewnie w zawiasach. Chyba że już po
>>>
>>> Skąd było czy nawet nadal jest wiadomo, że nie jest zagrozony osmioma?
>>
>> Z logiki i ducha prawa. Górna granica jest raczej dla działań celowych
>> lub zasługujących na szczególne potępienie.
>>
> Biorąc pod uwagę, że egzaminator pewnie ma nieposzlakowaną opinię.
> Biorąc pod uwagę, że próbował zepchnąć pojazd sąd może zastosować
> nadzwyczajne złagodzenie kary (art. 15§2 kk)
>>
>>> No nie wiem co sobie prokuratura myślała, ale z jakiegos powodu
>>> najwyraźniej wystapili o areszt, no chyba że chodziło o to aby pokazac,
>>> że są surowi, bo to teraz taki trend chyba jest.
>> No właśnie chyba tak. Sąd nie podzielił opinii proka.
>
> Moim zdaniem sąd na chwilę obecną nie planuje bezwarunkowej kary
> pozbawienia wolności i dlatego uznał, że areszt nie jest zasadny.

Znacznie lepiej wypadnie uzasadnienie że sąd uznał że szansa na karę
bezwarunkowego pozbawienia wolności na przynajmniej sześć miesięcy nie
jest aż tak duża by aresztować na trzy miesiące. Mnie obrzydzeniem
napawają wyroki skazujące prawie dokładnie na tyle by uzasadnić już
odsiedziany areszt - IMHO zbyt częsta praktyka w RP3.

BTW czy praktyka gdy prokuratura wnioskuje o areszt na mniej niż trzy
miesiące z silną sugestią że nie będzie prosić o przedłużenie
jest w RP3 "bardzo nieczęsta"?

--
A. Filip
| Ślepemu wróblowi Pan Bóg nie pozwoli umrzeć z głodu.
| (Przysłowie chińskie)