On Sun, 17 Jul 2011, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

> W dniu 16.07.2011 21:06, witek pisze:
>> On 7/16/2011 11:12 AM, Przemysław Adam Śmiejek wrote:
>>> Prawo z założenia odnosi się do przypadków
>>> legalnych.
>> taaaa... i co jeszcze. szczegolnie kodeks karny.
>
> No. Opisuje co jest nielegalne. Między innymi właśnie fałszywe
> dokumenty.

Owszem.
Ale przyjmując tę wersję mamy:

> I dlatego jak procedura prawna opisuje co trzeba zrobić aby
> odebrać paczkę, zapisać się do szkoły, etc. to już nie opisuje
> przypadków korzystania z fałszywych albo poświadczających nieprawdę
> dokumentów.

...zasadnicze pytania.
Dwa.
Jedno dla ustawodawcy, drugie dla pocztowca:
1. Dlaczego przepis nie posługuje się "adresem zameldowania", który
jest łatwo stwierdzić w dokumentach
2. "co pan zrobił aby zweryfikować adres zamieszkania, bo z ratio
legis jasno wynika, że nie chodziło o zweryfikowanie adresu
zameldowania".

>> to ze w prawie napisali, ze zamieszkanie bez zameldowania jest
>> nielegalne nie oznaczna ze takowe nie istnieje.
>
> No owszem. I analogicznie to, że posługiwanie się sfałszowanym
> dokumentem albo skradzionym dokumentem jest nielegalne, nie oznacza że
> takie przypadki nie istnieją.

Ale za to fakt zaakceptowania dobrze podrobionego dokumentu przez
pocztowca stanowi dla niego "ochronę prawną" - dopełnił procedury
polegającej na sprawdzeniu danych w dokumencie.
A skoro procedura przewiduje, że pocztowiec ma sprawdzić INNE
dane, niż te z dokumentu, to ma sprawdzić te inne właśnie.
I pytanie "czym" jest zasadne (bo dokumentem w którym są
inne dane się nie da).

> Inaczej dojdziemy do wariatkowa

Nie, do wariatkowa dojdziemy właśnie z powodu wpisywania
do przepisów czego innego niż przepis naprawdę powinien
dotyczyć.
Skoro przepis powinien dotyczyć sprawdzenia miejsca
zameldowania to tak powinien być zapisany.

>> tak samo jak w prawie o ruchu drogowym zapisali, ze przechodzenie nie na
>> pasach i czerwonym swietle tez jest nielegalne. No i co z tego, ze jest?
>
> No to, że, poza ogólnym stwierdzeniem o unikaniu zagrożeń, PoRD nie
> omawia zasad zachowania się w przypadkach łamania prawa przez innych,

Bardzo dobra uwaga.
Gość który *założył*, że facio pojedzie jak mu linia ciągła nakazuje,
obrywa wyrokiem z tego tytułu, że facio jechał drogą z pierwszeństwem
przejazdu.
A że pojechał "nie wedle linii" (za to z pierwszeństwem)...
Tak, taki "flejmogenny" przykład z gatunku mało zrozumiałych dla
(chyba) większości poruszających się po drodze.
Strzeliłeś we własną stopę ;)

pzdr, Gotfryd