On Sat, 23 Jul 2011, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

> A to kwestia priorytetów w sytuacji, gdy dwóch złamie prawo, też
> niestety nie umiem załapać wg jakiego klucza się to ustala wtedy.

W pierwszym przybliżeniu - ten, który drugi łamie prawo, podpada
pod odpowiedzialność jeśliby jego niezłamanie prawa mogło
"zapobiec skutkom".
W ten deseń w gorszej sytuacji znajduje się ten, kto łamie prawo
"czynem ciągłem" (ten który przejechał linię *już* ją przejechał,
nic na to poradzić nie może, zaś ten który "myślał że tamten..."
przez *cały czas* jest zobowiązany ustąpić).

> Problem występuje dlatego, że właśnie prawo nie bardzo omawia sytuacje
> pozaprawne.

Omawia, omawia.
Prawo nie składa się tylko z przepisów, składa się również z tzw.
"zasad prawnych". I to z nich wynikają skutki przy kolizjach
zachowań i kolizjach przepisów.
Dlatego pytanie było bardzo zasadne - jeśli przepis ma na celu
sprawdzanie tego co jest w dokumentach, to powinien byc
sformułowany tak, żeby wymieniał dane z dokumentu.
Skoro przepis wymienia *inne* dane, to w paradę wchodzi
zasada ratio legis - widać ustawodawca *chciał* aby sprawdzić
*inne* dane, niż w dokumencie!
Szkoda, że nie dał do tego narzędzi.
To się nazywa "złe prawo".

pzdr, Gotfryd