W dniu 2015-08-17 23:24, mk4 pisze:
> On 2015-08-11 19:11, Gotfryd Smolik news wrote:
>> On Thu, 6 Aug 2015, Robert Tomasik wrote:
>>
>>> W dniu 06-08-15 o 00:49, Liwiusz pisze:
>>>
>>>> A przepis o wtargnięciu jest potrójnie niebezpieczny
>>
>> Zgadza się.
>> Kiedyś już pisałem - jeszcze niebezpieczniejszy jest sposób uregulowania
>> karania w zakresie *wykroczeń*, czyli kiedy *nie* dochodzi do wypadku.
>> Mianowicie za "wtargiwanie" jest "pozycja w cenniku", za to nie ma
>> "pozycji" za niezmniejszenie prędkosci przy zbliżaniu się do przejścia
>> do "zdolności zatrzymania" (to nie cytat, ale tak każe konwencja),
>> zaś od czasu wprowadzenia "tabelek" myślenie funkcjonariuszom chyba
>> przeszło zupełnie i działa mechanizm "nie ma w tabelce nie ma
>> wykroczenia".
>
> Jesli zlikwidujesz 95% przejsc dla pieszych to wtedy mozesz karac za
> niezmniejszenie predkosci przy zblizaniu sie do przejscia i odnosic to
> do zakazu "wtragniecia".
>

Widzisz, tego typu pomysły powodują to, że druga strona też idzie w
ekstremizm i masz tempo 30 wprowadzane. Więc miast wymyślać, popatrz, że
gdzie indziej się da "wtargnięcia" nie ma w przepisach i to działa o
wiele lepiej.

--
Kaczus
http://kaczus.cba.pl