W dniu 18-08-15 o 01:27, A. Filip pisze:
> Robert Tomasik <r...@g...pl> pisze:
>> W dniu 17-08-15 o 23:19, Liwiusz pisze:
>>
>>>>> A przepis o wtargnięciu jest potrójnie niebezpieczny - po pierwsze
>>>>> nieistniejący w Konwencji, czyli de facto nie obowiązujący, skoro
>>>>> Konwencja jest nadrzędna nad prawem o ruchu drogowym, po drugie zakaz
>>>>> wtargiwania nie wyłącza pierwszeństwa pieszego, po trzecie - istniejący
>>>>> taki zapis daje asumpt różnym matołkom właśnie do twierdzenia, że można
>>>>> rozjeżdżać pieszych na pasach, bo skoro już się rozjedzie, to na pewno
>>>>> znaczy że doszło do wtargnięcia (gdyby pieszy nie wtargnął, to by
>>>>> samochód go nie rozjechał, proste, nie?).
>>>> Bo zwykle dochodzi do bezmyslnego wtargniecia. Lezie i nie patrzy.
>>> A kierowca jedzie i nie patrzy?
>>>
>>>> Ale moze ktos ci kiedys wtargnie i cie posadza na pare lat za czyjas
>>>> glupote.
>>> Super. Jak kiedyś wymuszę pierwszeństwo na skrzyżowaniu, to wypróbuję
>>> obronę, że tamten "jechał i nie patrzył".
>>>
>> I czasem się to sprawdza. Jeśli nawet nie masz pierwszeństwa, ale
>> tamten rozsądnie rzecz analizując mógł zahamować, to jest winny
>> spowodowania kolizji / wypadku.
>
> Winny czy współwinny? Współdzielenie winy to nie przeniesienie winy.
>
Winny. Przypuśćmy, że kierujący pojazdem A wjechał na skrzyżowanie na
czerwonym świetle. Kierujący pojazdem B mógł i powinien dostrzec ten
pojazd, ale pomimo tego, że pojazd A w sposób oczywisty stał na
skrzyżowaniu nie hamował, a trąbił i w końcu doszło do wypadku -
przypadek wbrew pozorom nie wyssany z palca i częsty.

Z prawnego punktu widzenia kierujący pojazdem A odpowiada za wjechanie
na skrzyżowanie na czerwonym świetle, natomiast kierujący pojazdem B
będzie odpowiadał za spowodowanie wypadku. Bo mamy zasadę ograniczonego
zaufania i widząc, że kierujący A popełnia wykroczenie powinien zrobić
wszystko, co możliwe, by do wypadku nie doszło.