W dniu 12.09.2024 o 11:37, Jacek Maciejewski pisze:

> Nie spinaj się tak, bo ci zawory puszczą :) Przywołano tu art. 86a KW
> mówiący o dopuszczalnej prędkości rowerzysty na drodze dla pieszych. A
> teraz ty wykaż że w rozumieniu KW "droga dla pieszych" to coś innego niż
> "droga dla pieszych i rowerów". Wszak i po jednej i po drugiej chodzą
> piesi :)

Zwrócę uwagę na jeden szczegół: piszesz o drodze dla pieszych, wcześniej
zwanej chodnikiem. Po drodze dla pieszych (tak jak po chodniku) jazda
rowerem jest dozwolona wyjątkowo w trzech wypadkach.
Droga dla pieszych i rowerów jest czymś zupełnie innym. I jest to
wyszczególnione w prawie o ruchu drogowym, co przytoczył wątkotwórca.
Jedyny przepis, odnoszący się do zachowania rowerzystów na takiej drodze
jest zawarty w punkcie pierwszym artykułu trzydziestego trzeciego prawa
o ruchu drogowym. Ta droga służy do jazdy rowerem.

> I nie sądź pochopnie że optuję za jednym czy drugim punktem widzenia.
> Ten aspekt który mnie ciekawi to niespójności, niekonsekwencje czy
> nielogiczności w strukturze prawa drogowego, które wg. mnie nadaje się
> tylko do całkowitego przepisania z tym zastrzeżeniem że musi się
> zmieścić na góra kilku stronach A4.

Dla mnie wystarczyłyby trzy artykuły:
1. ruch prawostronny
3. bezwzględne pierwszeństwo pieszych (w tym zebra = chodnik) na chodnikach
3. hierarchia przejazdu: policjant, światła, znaki, prawa strona

Tyle że to wystarczyłoby tylko dla mnie. Bo ja nie muszę mieć podwójnej
ciągłej, żebym nie wyprzedzał przy braku miejsca/widoczności. Nie muszę
mieć zakazu, żebym nie parkował na skrzyżowaniu. Nie muszę...
Bo myślę.
Ale z powodu bezmózgów za kierownicą przepisy muszą być szczegółowe.
Legislatorzy starają się opisać każdy możliwy przypadek i przez to mamy
tak wiele artykułów, że niektórzy starają się wysnuwać dziwne i niczym
nieuprawnione wnioski.



--
-
Akarm
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego