On Thu, 21 Nov 2024 16:07:33 +0100, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 21.11.2024 o 01:11, Marcin Debowski pisze:
>> On 2024-11-20, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
>>> Gdzie tu widzisz rolę Niemców, czy Hitlerowców w tym zamieszaniu? Ich
>>
>> Ponieważ mam podobne odczucia... w tym zamieszaniu, które opisałeś to
>> oczywiście nie, ale rozwazmy rzecz na spokojnie:
>>
>> Przyszedł jakiś koleś, wymordował Ci rodzinę, Ty ze strachu i innych
>> dość oczywistych i prawnie akceptowalnych powodów przeniosłeś się do
>> innego państwa. Zmarłeś zostawiając spadkobierców, nie będących
>> obywatelami polskimi. Etycznie, chyba nie ulega watpliwości, że
>> odpowiedzialny za to wszystko jest ten koleś. Prawnie? Wobec Ciebie, na
>> pewno mógłbyś się domagac od tego kolesia bardzo wiele. Nie wiem co
>> rządy prlu robiły z wezwaniami do zwrotu konkretnych nieruchomosci,
>> ale pewnie nie zwracały. Mamy więc de facto sytuacje, że nie masz jak
>> odzyskac swojej własności gdzie pierwotną przyczyną jest działanie
>> kolesia. Ale teraz jest też taki aspekt, że ten koleś nie miał de facto
>> wpływu na to, że (później, istotne) powstał PRL. No więc tu po
>> przemyśleniu przyznam Ci chyba rację, że za późniejszą utratę tej
>> nieruchomości ten koles nie odpowiada.
>
> Strasznie to skomplikowałeś. Albo Cię nie rozumiem, albo nie podzielam
> Twojego stanowiska. Potraktujmy - dla uproszczenia - Hitlera, jako
> zwykłego mordercę. Morderca zabija właściciela kamienicy. No ale za
> nietrafiony uważam pomysł przypisania mordercy winy za to, że
> spadkobierca ofiary jest obywatelem obcego kraju i prawo kraju, w którym
> jest nieruchomość wyklucza go spośród spadkobierców.

Bo ja wiem ... naraził cię na stratę, to chyba jakies podstawy do
pozwu są.

Pytanie tylko, wedle jakiego prawa miałoby to być rozpatrywane,
bo cos mi się widzi, że jak jakiś kraj ma takie bandyckie prawo,
to będzie bronił słuszności swojego prawa.
I w efekcie może twierdzic, że morderca żadnej finansowej szkody nie
zrobił, bo wszystko zgodnie z ustawami ..

>> Nb. jaka część tego zamieszania (te organizacje zarządzające etc.) miało
>> miejsce w prlu, a ile z tego po? Chyba większość po?
>>
> Zrzeszenia powstały zaraz po II Wojnie Światowej. Nawet był w pewnym
> okresie obowiązek przynależności, ale nie chce mi się szukać, z czego on
> wynikał. Gdy ja się interesowałem tym na początku XXI wieku, to
> Zrzeszenia administrowały dwoma rodzajami nieruchomości, których
> właściciele:
>
> 1) świadomie powierzyli administrację;
> 2) nie kontaktowali się ze Zrzeszeniem.

Ale to było jakies jedno lokalne Zrzeszenie, czy kilka?
Bo przydział budynków do Zrzeszeń mogł być problematyczny, gdyby nie
było jasnych wytycznych.

A te Zrzeszenia to jakies samorządne były, czy osoby funkcyjne
wyznaczała/zatrudniała lokalna Rada Narodowa, a właściciele to tylko
mieli składki płacić ?

> Co więcej, w wypadku tych drugich obiektów Zrzeszenia rozliczały je
> wspólnie, czyli ne księgowano przychodów (np. najem) i wydatków (np.
> remonty) dla każdego obiektu osobno, a razem. Ponieważ traki stan rzeczy
> trwał od dziesięcioleci, to próby wyjaśnienia przez Policję tego w ogóle
> były odbierane jako szykany.

No ba, tyle lat liczono zbiorczo, zgodnie z przepisami, a Wy tu nagle
chcecie coś dzielić :-)

A w sumie takie Zrzeszenie może stwierdzic, ze budynku A to się juz
nie opłaca remontować, trzeba wyburzyć, czynsze będzie jeszcze parę
lat pobierało, a inwestować będzie w budynek B ... a potem się
odnajdują właściciele ...

J.