Użytkownik "Przemek R."
<p...@t...gazeta.
pl> napisał w wiadomości
news:eai9b7$pc8$1@inews.gazeta.pl...
> Flashi napisał(a):
>> Użytkownik "Przemek R."
>> <p...@t...gazeta.
pl> napisał w
>> wiadomości news:eai1rs$4ip$1@inews.gazeta.pl...
>>
>>>> Sama ucieczka moze i nie, ale juz najechanie na policjanta to wg Ciebie
>>>> co to bedzie ? to jest jakis normalny manewr tylko chyba malo kto o nim
>>>> wie...
>>> czy nie dotzregasz subtelnej roznicy pomiedzy zabiciem w obronie a
>>> zabiciem po fakcie kogos kto juz nie zagraza?
>>
>> A skad policjant w tamtej chwili mial wiedziec czy on nie wroci ?
>
>
> to jak wroci i bedzie zmiezrac do rozjechania (realne zagrozenie nie
> abstrakcyjne) to wtedy mozna zastrzelic w celu obrony zycia lub zdrowia
> policjanta a nie po fakcie.


Jasne - najlepiej gdyby policjant zaczął strzelać dopiero po tym, jak już by
został rozjechany. Wtedy mielibyśmy pewność, że faktycznie sprawca działał w
takim celu. Bo może on np. testował tylko układ kierowniczy motocykla -
prawda?

Była kiedyś taka sytuacja, że do domu faceta, o 4 nad ranem wparowało,
wywalając drzwi, dwóch pijanych gości drąc ryja że za...bją jego, żonę i
dzieci. Facet złapał siekierę, która akurat gdzieś tam była pod ręką i
zarąbał jednego z klientów. A potem ten drugi się tłumaczył, że oni tylko
przyszli z towarzyską wizytą, a facet na nich napadł...

Reasumując:
Narzekamy na to, że nie jest bezpiecznie, a niech tylko policja spróbuje
ostrzeć zadziałać, zaraz podnosi się huk. Ciekawe co byś powiedział, jakby
taki niewydarzony gówniarz rozjechał Ci kogoś z rodziny tym swoim zafajdanym
motcyklem....

LM