On 2024-08-18, Uncle Pete <4...@g...com> wrote:
> On 18.08.2024 02:09, Marcin Debowski wrote:
>> https://www.rp.pl/prawo-dla-ciebie/art40976091-skorz
ystal-za-darmo-z-disney-nie-dostanie-pieniedzy-za-sm
ierc-zony
>> "Warunki korzystania z darmowego okresu próbnego na platformie ,,Disney+"
>> uniemożliwiają wystąpienie z pozwem za śmierć żony. Tak twierdzi firma
>> Disney.[..]"
>>
>> W skrócie, chłop poszedł z żoną do restauracji w parku Disneya, gdzie
>> mimo poinformowania personelu, że żona ma uczulenie na oreszki, dostała
>> żarcie je zawierające.
>>
>>
>> "[..]Teraz domaga się ponad 50 tys. dolarów odszkodowania i zwrotu kosztów
>> sądowych. Prawnicy Disneya chcą jednak zawieszenia sprawy przed sądem i
>> skierowania jej do arbitrażu.
>>
>> Światowy gigant powołuje się na zapis umowy o bezpłatne korzystanie z
>> platformy streamingowej ,,Disney+". Piccolo miał zgodzić się na te
>> warunki, zapisując się na miesięczny bezpłatny okres próbny usługi w
>> 2019 roku. Zgodnie z tym zapisem, użytkownicy wyrażają zgodę na
>> rozstrzyganie wszelkich sporów w drodze arbitrażu."
>>
>> Jaka ładna katastrofa PRowska. Nie pierwsza zresztą u Disneya w ciągu
>> ostatnich lat.
>>
>
> W Stanach podobno plaga z tymi zapisami o obowiązkowym arbitrażu
> (kontrolowanym przez korporację). Ostatnio Louis Rossmann sporo o tym
> mówił na swoim kanale (https://www.youtube.com/@rossmanngroup).

Tam chyba nie ma silnych organizacji/instytucji prokonsumenckich? Ale
jakiś "fair trade act" raczej jest. Przy czym w Stanach jest na tyle
specyficzna kultura prawna, że środowisko, gdzie mozna kogos pozwać i
wygrac miliony bo się poparzyło tym przysłowiowym gorącym kubkiem z
kawą, może uchodzić prawnie (systemowo) za wystarczającą przeciwwagę.

--
Marcin