Andrzej Lawa pisze:
> Roman Rumpel pisze:

>
>> Ja twierdzę, ze nikt nie nakazuje,
>
> Twoje twierdzenie jest błędne i wynika z problemów wyciągania wniosków
> sięgających dalej nić tylko jeden krok analizy logicznej.


Proszę zatem - wykaż zgodnie z zasadami analizy logicznej, że bez
zakupienia towaru nie można obejrzeć filmu.
>
>> Ty wymyślasz zupełnie bzdurny przykład i usiłujesz zrównać te
>> tematy.
>
> "Bzdurny" bo nie pasujący do Twojej wizji? To jest dopiero torllowanie!

Ja nie mam wizji. Ja pisze na temat, a Ty masz wizje odzieży.
>
>> Powtarza,m zatem -nikt nie zmusza do jedzenia. Możesz obejrzeć
>> sam film. Jest tak, czy nie jest? I nie mieszaj chwilowo do tego
>> tlenu/ubrania/ziemniaków w plecaku/whatever.
>
> Dlaczego? Jaka jest między nimi różnica formalna, poza nielegalną
> klauzula umowną?

Co sie uparłeś na różnice formalne. Różnica jest przede wszystkim
faktyczna - nikt nikomu jak na razie nic nie mówił o tlenie/ubraniu i
podobnych. Stosowanie prawa, to stosowanie przepisów do określonego
stanu faktycznego. Wymyślanie sobie sytuacji hipotetycznych jest w
zależności od jakości wymyślonych stanów pożyteczne lub nie, ale nie
jest stosowaniem prawa.


>> Tak jest kino, to kino. Moasz rację. W kinie możesz obejrzeć film.
>
> A także mogę oddychać, mogę być ubranym - i mogę robić wszystko inne, co
> nie będzie przeszkadzać innym widzom.


A to, ze możesz wszystko z niczego nie wynika. Tak bys chciał, ale tak
nigdy nie jest.
>

>> Pytanie brzmi inaczej -na drodze do czego chcesz stanąć?
>
> Na drodze do Twojego celu.

Tu znowu pytanie o konkrety - jakiego i na co sie powołasz.


--
Roman Rumpel Skype: rumpel.roman www.rumpel.pl
"Bo jakbyś czytał od przodu to byłby to najzwyklejszy pamiętnik a tak
blog. To teraz taka moda. Piszesz od urodzenia do dzisiaj to życiorys,
piszesz od dzisiaj do urodzenia to CV." (C) W. Kasprzak