W dniu 2011-07-24 23:12, PiotRek pisze:
> Użytkownik "Animka" <a...@t...nie.ja.wp.pl> napisał w wiadomości
> news:j0i13v$4qu$3@node2.news.atman.pl...
>> W dniu 2011-07-24 21:44, PiotRek pisze:
>>> Użytkownik "Bydlę" <p...@g...com> napisał w wiadomości
>>> news:j0hrlt$o3e$1@cougar.axelspringer.pl...
>>>> On 2011-07-24 19:36:59 +0200, "PiotRek" <b...@w...pl.invalid>
>>>> said:
>>>>
>>>>> Użytkownik "Bydlę" <p...@g...com> napisał w wiadomości
>>>>> news:j0gdre$m28$2@inews.gazeta.pl...
>>>>>> On 2011-07-23 23:22:19 +0000, "PiotRek"
>>>>>> <b...@w...pl.invalid> said:
>>>>>>
>>>>>>> Po przemyśleniu doszedłem do wniosku, że wyrażenie "funkcjonariusz
>>>>>>> Policji" jest bardziej poprawne niż wyrażenie "funkcjonariusz
>>>>>>> policji".
>>>>>>
>>>>>> To będziesz musiał i Drogówkę wprowadzić, i Dochodzeniówkę, każdy
>>>>>> rzeczownik i potem cyjanopanem skleić CAPSLOCKNASTAŁE.
>>>>>> ;-)
>>>>>
>>>>> Nie ma instytucji o nazwie Drogówka ani Dochodzeniówka.
>>>>
>>>> Ani funkcjonariusza Policji.
>>>> ;>
>>>
>>> No ale uzasadnisz to jakoś? Ja podałem argumenty
>>> za istnieniem funkcjonariusza Policji. A Ty nie podałeś
>>> nic konkretnego, co by przeczyło tej tezie.
>>
>> A co "mówi" SJP?
>
> Nie wiem. Sprawdź, a następnie napisz na grupie, co "mówi" SJP.

Dlaczego ja? To Ty przedstaw powody, zalecenia z SJP, ok?


--
animka