PAweł wrote:
> Robert Tomasik wrote:
>
>
> (...)
> szanując Twoje zdanie, tym bardziej, ze istotnie, i chwała Bogu, nie
> byłem w podobnej sytuacji, jednak pozostanę przy swojej, mało
> optymistycznej opinii.
>
Ponownie przeczytałem pierwotna relacje ojca i Twoją (Roberta Tomasika)
odpowiedź i dochodzę do wniosku, ze , albo:
1. niestarannie przeczytałeś opis zdarzenia , co pół biedy, kazdemu sie
zdarza,
albo
2. stosujesz źle pojeta solidarność zawodową.

Twoje tłumaczenie policji nijak ma się do podanych faktów.
W chwili przyjazdu policji 2 bite osoby były juz skute, leżały na podłodze ,
nie stanowiły więc zagrożenia dla kilkunastu (przyjechali 4 samochodami)
ochroniarzy.
A zatem policja była swiadkiem kilku przestępstw ochroniarzy, jak np. napad,
bicie z uzyciem niebezpiecznego narzędzia (pałki), nieuzasadnione
pozbawienie wolności, obelgi.

I policja na to zupełnie nie reaguje ( jest świadkiem napadu i pobicia!!!) i
twierdzi, ze nic nie widzi niewłasciwego.
Przecież ochroniarzom wolno było wyłącznie obezwładnić podejrzanych,
zatrzymac ich do czasu przyjazdu policji i przekazać ich w ręce władzy. Nic
wiecej!!
Wszystko, co poza tym tam oni robili, to zwykły bandytyzm, na które
policjanci, wbrew obowiązkowi i regulaminowi:), nie reagowali.
Winni zażądać zaprzestania bicia, a jesli ochroniarze nie zareagowaliby
pozytywnie na to, wezwać posiłki, zatrzymać sprawców, zabezpieczyć ślady,
przesłuchac świadków tych PRZESTĘPSTW.

--
Przy odpowiedzi bezpośrednio do mnie, w adresie użyj zamiast pełnej
nazwy "wirtualnapolska" jej skrót, tj. "wp" Pozdr.
P