PlaMa <b...@w...pl> pisze:
> W dniu 2022-05-10 o 21:33, J.F pisze:
>
>>>> Dzisiaj ktoś zacytował "w celach polemicznych" www.rt.com.
>>>> Chciałem obejrzeć i wyszło że operator komórkowy Play zablokował domenę
>>>> rt,com na swoich serwerach DNS-resolver. Fizyczny dostęp do adresów IP
>>>> nie został zablokowany jak sprawdziłem olewając "pomoc" ich serwerów DNS.
>>> To samo z Orange Flex i wolnemedia.net (nie żeby strona warta była
>>> odwiedzania, ale nie o to tutaj chodzi).
>> a ja dzis akurat widze - na kompie z łączem Orange.
>> Wczesniej jakos dziwnie nie działało, tylko nie bylem pewien, czy to
>> DNS czy routing, czy sami blokade załozyli.
>
> Według Orange wywalili ich z DNSów na żądanie ABW (art. 180 prawa
> komunikacyjnego).
>
> PiS nam cenzuruje Internet...

[PT-180] https://lexlege.pl/prawo-telekomunikacyjne/art-180/
> 180.1. Przedsiębiorca telekomunikacyjny jest obowiązany do
> niezwłocznego blokowania połączeń telekomunikacyjnych lub przekazów
> informacji, na żądanie uprawnionych podmiotów, jeżeli połączenia te
> mogą zagrażać obronności, bezpieczeństwu państwa oraz bezpieczeństwu i
> porządkowi publicznemu, albo do umożliwienia dokonania takiej blokady
> przez te podmioty.

Gdzie są rozporządzenia wykonawcze do tego?

IMHO Goły PT-181.1 jest "mierną" podstawą do _trwałego_ zablokowania
(rt.com) bo sobie ABW życzy [co najmniej konflikt wartości chronionych].
Gdyby to było po linii zablokować _do decyzji sądu_ to już co innego.
Tyle że do kurwy nędzy jakoś nikt nie mówi że jakiś sąd dostał i
rozpatruje wniosek ABW w sprawie tej blokady.

Blidne (mataczące) ABW zasługuje na nadmiar zaufania? IMHO *NIE*,
[ Funkcjonariusz ABW na służbie to ABW przynajmniej dopóki nie zostaje
*na poważnie* ukarany karnie za przekroczenie uprawnień albo co innego]

--
A. Filip
| Strzeż się złej kobiety i nie ufaj dobrej.
| (Przysłowie hiszpańskie)