W dniu 02.10.2024 o 10:41, Kviat pisze:

>> Generanie czasem nie popieram ale rozumiem, czasem nawet popieram, ale
>> my jakby o czym innym...
>
> Otóż właśnie o tym.
> O tej granicy, dlaczego jedne łamiące prawo można blokować, a innych
> łamiących prawo nie można.

Generalnie sąd. Po uważaniu to kiepsko jak widać. Dezinformator, wolne
media - za każdym razem klapa.

>>> Można odholować czyjś samochód z zakazu parkowania bez czekania na
>>> wyrok sądu.
>>
>> Z tym że nie każdy i nie w każdym miejscu.
>
> Wiadomo.
> Ale my jakby o czymś innym.
> To był jeden z przykładów, że można i że się tak robi.

I jest to dość dokładnie opisane kiedy można, więc po uważaniu nie wolno.

>>>> Najporościej by było, gdyby podlegało to takiej kontroli jak na
>>>> przykład tymczasowe aresztowania - wymiar sprawiedliwości generalnie
>>>> nie jest bez zastrzeżeń ale to i tak lepiej niż władza bez żadnej
>>>> kontroli.
>>>
>>> Tu pełna zgoda.
>>
>> Czyli idzie zobić to normalnie a nie na rympał?
>
> Czyli blokowanie stron z pornografią dziecięcą (itp.)

Ale nie rób peweksu - porównujmy porównywalne. Takimi porównywaniami się
ośmieszasz.

>> No to ja mówię, żeby to zrobić narmalnie i cywilizowanie a ty bronisz
>> rozwiązanie na rympał.
>
> No nie. Wręcz przeciwnie.
> To ja mówię, że blokowanie witryn łamiących prawo jest normalne i
> cywilizowane.

O tym czy łamie prawo powinien decydować sąd albo przynajmniej "prawo" a
nie blankietowa decyzja władzy.

> Proponujesz, żeby przy każdej znalezionej witrynie (czy tam koncie w
> portalu społecznościowym), która łamie prawo, zamiast natychmiast
> zablokować, to najpierw składać wniosek do sądu i czekać na decyzję
> sądu, a taka witryna niech sobie wisi publicznie dostępna?

Nawet nie. 48h i decyzja sądu. Jak areszt. A nie arbitralna decyzja
władzy. Tym bardziej że władza potem przegrywa w sądach, więc jej
decyzje raczej były błędne.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!