W dniu 29.09.2024 o 15:25, Shrek pisze:
> W dniu 29.09.2024 o 14:45, Kviat pisze:
>> W dniu 29.09.2024 o 09:46, Shrek pisze:
>>> W dniu 29.09.2024 o 09:27, Kviat pisze:
>>>
>>>> Nie zmieniaj tematu.
>>>> Twierdzisz, że nie da się obiektywnie stwierdzić, że "informacja" o
>>>> czipach w szczpionkach, to fejk?
>>>
>>> Nawet się nie wypowiadam na ten temat, bo sprawa jest jakby oczywista.
>>
>> Czyli jednak istnieją oczywiste fejki?
>
> Istnieją.
>
>> Nie ma potrzeby stwierdzać sądownie, że białe jest białe, a czarne
>> jest czarne?
>
> Zasadniczo jeśli chcesz podjąć wobec nich działania prawne to potrzeba.

Zasadniczo nie trzeba.
Przykłady podawałem i uparcie je ignorujesz.

> A w szczególności to że istnieją oczywiste nie uprawnia do blokowania po
> uważaniu tych mniej oczywistych.

Aaaa... tych mniej oczywistych?
Czyli których?
Jak ktoś zamieszcza pornografię dziecięcą to łamie prawo w sposób
oczywisty, ale jak nawołuje do nienawiści i przemocy, to już nie w
sposób oczywisty, więc nie blokujemy?

Coś jak JF, który nie popiera nazioli, ale im się nie dziwi, więc w
sposób nieoczywisty popiera nazioli?

> Albo inaczej - istnieją trole? No
> istnieją. Jesteś za tym żeby władza mogła blokować każdego którego uzna
> za trola?

Nie.
Tylko tych, którzy w oczywisty sposób zagrażają społeczeństwu i łamią w
sposób oczywisty prawo.
Nie wiem dlaczego dorosłemu człowiekowi trzeba takie rzeczy tłumaczyć...

Pozdrawiam
Piotr