W dniu 01.10.2024 o 20:28, Shrek pisze:
> W dniu 01.10.2024 o 20:19, Kviat pisze:
>
>>> Zasadniczo to że ktoś rozpowszechnia jakieś bzdury nie daje prawa do
>>> wymierzania "sprawiedliwości" poza kontrolą sądową. Zasadniczo...
>>
>> Zasadniczo jeżeli ktoś łamie prawo, to daje prawo do wymierzenia
>> "sprawiedliwości" poza kontrolą sądów.
>
> Generanie czasem nie popieram ale rozumiem, czasem nawet popieram, ale
> my jakby o czym innym...

Otóż właśnie o tym.
O tej granicy, dlaczego jedne łamiące prawo można blokować, a innych
łamiących prawo nie można.

>> Można odholować czyjś samochód z zakazu parkowania bez czekania na
>> wyrok sądu.
>
> Z tym że nie każdy i nie w każdym miejscu.

Wiadomo.
Ale my jakby o czymś innym.
To był jeden z przykładów, że można i że się tak robi.

>>> Najporościej by było, gdyby podlegało to takiej kontroli jak na
>>> przykład tymczasowe aresztowania - wymiar sprawiedliwości generalnie
>>> nie jest bez zastrzeżeń ale to i tak lepiej niż władza bez żadnej
>>> kontroli.
>>
>> Tu pełna zgoda.
>
> Czyli idzie zobić to normalnie a nie na rympał?

Czyli blokowanie stron z pornografią dziecięcą (itp.) - stron łamiących
prawo - to jest robota na rympał?
To jak powinno to wyglądać normalnie?

> No to ja mówię, żeby to
> zrobić narmalnie i cywilizowanie a ty bronisz rozwiązanie na rympał.

No nie. Wręcz przeciwnie.
To ja mówię, że blokowanie witryn łamiących prawo jest normalne i
cywilizowane. Zostawianie tego gówna i czekanie na decyzję sądu nie jest
rozwiązaniem, a wręcz przeciwnie.

> Ale... wiesz że to znaczy że prawdopodobnie wniosek o zablokowanie tych
> "wolnych mediów" upadłby na samym początku?

Może tak, a może nie.
O tym niżej.

Proponujesz, żeby przy każdej znalezionej witrynie (czy tam koncie w
portalu społecznościowym), która łamie prawo, zamiast natychmiast
zablokować, to najpierw składać wniosek do sądu i czekać na decyzję
sądu, a taka witryna niech sobie wisi publicznie dostępna?

>> Przestępcę pozbawia się wolności, czyli aresztuje i stawia przed sądem.
>
> Ale to na 48. Areszt stosuje już sąd.
>
>>> No i wracając do tematu -
>> Racja. Wróćmy.
>
> Jednak bardzo cię boli jak ktoś przechodzi do sedna czyli praktyki. Masz
> jakieś przemyślenia na temat tego dywersanta z lądka?

Mam.
Tak samo jak mam przemyślenia na temat mandatowania samochodów na górce
podczas powodzi i przemyślenia na temat twórczości tu na grupie naszego
specjalisty od cyberbezpieczeństwa.
Nie jestem zaskoczony, że taka jest praktyka. Tacy ludzie w tych
służbach nie materializują się i nie dematerializują wraz ze zmianą władzy.

> Albo czemu sąd
> jednak spuścil na drzewo ABW w sprawie wolnych mediów? Władza przegrywa
> 0:2. A to ta lepsza władza...

Nie wiem czemu spuścił.
Może sprawą zajmował się ktoś pokroju naszego grupowego specjalisty od
cyberbezpieczeństwa i zwyczajnie dał dupy przed sądem (z dowolnego
powodu, choćby proceduralnego).
A może sąd był w typie JFa, który nie popiera, ale rozumie.
Pojęcia nie mam.

Sednem naszej dyskusji nie jest to, czy jakiś sąd klepnie, bądź nie
klepnie jakiejś blokady.
Pytanie brzmi: blokować, czy nie blokować witryn (kont...) łamiących prawo?
Jeżeli nie blokować jednych łamiących prawo, to dlaczego inne łamiące
prawo blokować?

Pozdrawiam
Piotr