W dniu 13.03.2021 o 21:35, Robert Tomasik pisze:

> Czy z tego, ze teoretycznie w każdym miejscu mógłby być patrol wynika,
> ze nie powinno się przesłuchiwać świadków, bo przecież mogi by to sami
> policjanci widzieć?

No przecież właśnie tak to działa. Z demonstracji masz dziesiątki
filmów, a tymczasem kilsony zeznają, że ktoś tam ich zaatakował (na
przykład superwłodek czy babcia kasia). Mają dziesiątki danych świadków
(ale tych co widzieli co innego), dziesiątki nagrań na jutubie i
tłiterze. Wtedy wchodzi całka "po co mi głowa, jem niom!" i mówi, że
włodek (albo babcia kasia) napadł i w pojednynkę dotkliwie pobił
policjanta wysyłając go na l4 kierują sprawę do sądu. Sąd obejrzy
nagrania i powie, ze policjanci się z przełożonymi na łby pozamieniali i
sprawę umorzy, bo przecież na filmie widać, ze włodek stał i się po
prostu zasłonił jak do niego kulson z łapami leciał. A że kulson tak
wybitnie wyszkolony, że od włodka się udbił i nadział na hak suki no to
już przecież nie włodka wina. Do szczęści brakuje tylko żeby wszystkie
kulsony co składały fałszywe zeznania dostały kleksa w papiery i wylot
ze służby.

Więc oczywiście tomek podje jakiś powód. Jak to kulson myśli - "ustawa
nie mówi, że powód musi być prawdziwy". A że tomek leci w chuja to
najlepiej świadczy, że ci świadkowie nie dostają wezwań w charakterze
świadka, a postanowienia o umorzeniu z sądów, z uzasadnieniem, że udział
w zgromadzeniu nie nosi znamion wykroczenia.

--
Shrek