Dnia 17.06.2006 Michał Wilk <m...@g...pl> napisał/a:
>> 1) A gdzie tu widzisz jakąś wadę, bo rękojmia dotyczy wad i tylko wad.
> Art 556 kc wyraznie mowi o odpowiedzialnosci sprzedawcy, jesli "rzecz nie ma
> wlasciwosci, o ktorych istnieniu zapewnil kupujacego", albo jesli zostala
> wydana w stanie niezupelnym - wada jest rozumiana dosc szeroko

Masz racje.

>> MZ omawiany przypadek to niewywiązanie się ze zobowiązania/umowy.
> Nienalezyte wykonanie zobowiazania (badzmy precyzyjni - niezgodnosc towaru z
> umowa to termin zarezerwowany dla sprzedazy konsumenckiej) - ok i wtedy

Ale dlaczego zarezerwowany? W moim odczuciu to jest tylko kwestia
pojemności danego terminu i dlatego w takim brzmieniu znalazł się on w
wiadomej ustawie.

> bedzie odpowiadal na zasadach ogolnych. Jednak w przypadku wskazanym przez
> Ciebie - gdy rzecz jest niezgodna z opisem (np. brakuje jakiejs czesci
> itd) - to w gre wejdzie odpowiedzialnosc z rekojmi. Jak sprzeda marchewke
> zamiast pietruszki to oczywiscie odpowiedzialnosc z 471.

No dobrze, ale gdzie przebiega granica pomiędzy wcześniej zdefiniowaną
wadą a formą nienależycie wykonanego zobowiązania. Art. 471 mówi o
niewykonaniu lub nienależytym wykonaniu zobowiązania co wskazuje na
dopuszczalną gradację (więc nie tylko marchewka zamiast pietruszki). To
czym to się różni od wady?

--
Marcin