Użytkownik "Przemek R..."
<p...@t...gazeta
.pl> napisał w
wiadomości news:den4d5$sib$1@inews.gazeta.pl...
> >> By uspokoić dyskusję, to postaram się wyjaśnić na czym to polega.
> >> Sprawca głupiego zgłoszenia odpowiada karnie za NORMALNE i dające
się
> >> przewidzieć następstwa swojego czynu. Tymi normalnymi
następstwami
> >> będzie spowodowanie paniki, straty spowodowane koniecznością
> >> ewakuacji, a nawet atak serca sekretarki, do której zadzwoniono z
> >> informacją, że w jej biurku jest bomba, która zaraz wybuchnie.
>
> ale tu należy udowo ze ten atak rzeczywiście był tym wywołany.
> Po za tym ukarac mozna jezeli rzeczywiście beda jakies tego typu
nastepstwa,
> a nie
> na zasadzie .. "bo Pani ziuta mogla dostac zawalu"

Napisałem, ze jak dostanie, a nie jak być może dostanie.
>
> na czym polega sprowadzenie niebezpieczenstwa dla mienia informujac
o
> podlozonej bomby ktorej nie ma ?

Na kosztach zawieszenia pracy lotniska - na przykład.

> Na przykladzie kolei. Bo tak duze straty w przypakdu lotniska
wynikaly z
> tego ze nie odbyly sie loty, w skutek tego
> lotnisko stracilo troche pieniedzy, ale zadnych ziszzczen mienia nie
bylo..
>
A pieniądze, to Twoim zdaniem nie mienie?
>
> >> Reasumując, to w bardzo nielicznych wypadkach informacja o
podłożeniu
> >> ładunku pozostanie wykroczeniem.
>
> informacja jako taka bedzie zawsze wykroczeniem (chyba ze poslowie
pomyhsla
> o dodaniu tego do kk z odpowiednio wysoka kara)
> co nie znaczy ze nie popelnimy przy tym innego przestepstwa

Faktycznie, masz tu racje i złapałem się w pewną pułapkę. Faktycznie
masz rację, że konstatacja, iż dzwoniący popełnił przestępstwo nie
zmienia faktu, ze również wykroczenie.