>> By uspokoić dyskusję, to postaram się wyjaśnić na czym to polega.
>> Sprawca głupiego zgłoszenia odpowiada karnie za NORMALNE i dające się
>> przewidzieć następstwa swojego czynu. Tymi normalnymi następstwami
>> będzie spowodowanie paniki, straty spowodowane koniecznością
>> ewakuacji, a nawet atak serca sekretarki, do której zadzwoniono z
>> informacją, że w jej biurku jest bomba, która zaraz wybuchnie.

ale tu nalezy udowonic ze ten atak rzeczywiscie byl tym wywolany.
Po za tym ukarac mozna jezeli rzeczywiscie beda jakies tego typu nastepstwa,
a nie
na zasadzie .. "bo Pani ziuta mogla dostac zawalu"

>> Poza tym nie zapominajmy o art. 165 kk w którym czytamy:
>>
>> "Kto sprowadza niebezpieczeństwo dla życia lub zdrowia wielu osób albo
>> dla mienia w wielkich rozmiarach: działając w inny sposób w
>> okolicznościach szczególnie niebezpiecznych, podlega karze pozbawienia
>> wolności od 6 miesięcy do lat 8."
>>
>> A więc nie tylko zagrożenie dla ludzi, ale i mienia w wielkich
>> rozmiarach. Jeśli idiota telefonując spowoduje konieczność wyłączenia
>> z ruchu wielkiego lotniska, albo węzła kolejowego, to choć sama
>> ewakuacja nie spowoduje najpewniej żadnego zagrożenia dla ludzi (w
>> sumie takie budynki powinny być na taką ewentualność przygotowane), to
>> spowodowanie dużych strat jest całkiem możliwe. Wielkie rozmiary, to
>> obecnie około 800.000 zł. Trzeba trochę narozrabiać, by takie straty
>> spowodować, ale w niektórych okolicznościach jest to możliwe.

na czym polega sprowadzenie niebezpieczenstwa dla mienia informujac o
podlozonej bomby ktorej nie ma ?
Na przykladzie kolei. Bo tak duze straty w przypakdu lotniska wynikaly z
tego ze nie odbyly sie loty, w skutek tego
lotnisko stracilo troche pieniedzy, ale zadnych ziszzczen mienia nie bylo..


> Jeśli nawet żaden z powyższych przepisów nie zostanie naruszony, to
>> niezapominajmy, że spowodowanie wybuchu ładunku wybuchowego samo w
>> sobie jest przestępstwem. A więc kierowanie gróźb jego podłożenia może
>> zostać potraktowane jako zwykła groźba karalna (art.190 kk), o ile
>> okoliczności sprawiają, iż można było przypuszczać, że faktycznie
>> ładunek podłożono. W tym wypadku jest konieczny wniosek
>> pokrzywdzonego, ale to pewnie by się dało przeskoczyć w wielu
>> wypadkach.

tu sie jak najbardziej zgadzam, w gre wchodzi jeszcze art 224, i zreszta o
tym kiedys pisalem w watku o
znow absudralnym oskarzeniu czlowieka informujacego o bombie w warszawskim
metrze wlasnie z art o ktorym rozmawiamy

>> Reasumując, to w bardzo nielicznych wypadkach informacja o podłożeniu
>> ładunku pozostanie wykroczeniem.

informacja jako taka bedzie zawsze wykroczeniem (chyba ze poslowie pomyhsla
o dodaniu tego do kk z odpowiednio wysoka kara)
co nie znaczy ze nie popelnimy przy tym innego przestepstwa

> i ztym zgadzam się w 100% i zalecam przestudiowanie tego Przemkowi R...

twoje posty nie za bardzo sie maja do tego co pisze Robert to raz a dwa nie
ze wszystkim sie zgadza (o czym powyzej),
wiec studiowac nie bede.

P.