Robert Tomasik wrote:
> Użytkownik "akohoro" <a...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
> news:demkql$4o0$1@news.onet.pl...
>
> By uspokoić dyskusję, to postaram się wyjaśnić na czym to polega.
> Sprawca głupiego zgłoszenia odpowiada karnie za NORMALNE i dające się
> przewidzieć następstwa swojego czynu. Tymi normalnymi następstwami
> będzie spowodowanie paniki, straty spowodowane koniecznością
> ewakuacji, a nawet atak serca sekretarki, do której zadzwoniono z
> informacją, że w jej biurku jest bomba, która zaraz wybuchnie. Do
> normalnych następstw głupiego telefonu oczywiście nie można zaliczyć
> spowodowania wypadku drogowego z udziałem jadącej w związku ze
> zgłoszeniem Straży Pożarnej, Pogotowia Ratunkowego czy innych
> odpowiednich służb. Normalnym następstwem nie będzie przewrócenie się
> drabiny czy podnośnika przy ewakuacji (choć upadek osoby ewakuowanej z
> takiej drabiny już moim zdaniem można zaliczyć do następstw dowcipu).
> Normalnym następstwem nie będzie zawalenie się schodów czy urwanie
> windy podczas ewakuacji - bo ta powinna być przygotowana na taką
> ewentualność.
>
> Poza tym nie zapominajmy o art. 165 kk w którym czytamy:
>
> "Kto sprowadza niebezpieczeństwo dla życia lub zdrowia wielu osób albo
> dla mienia w wielkich rozmiarach: działając w inny sposób w
> okolicznościach szczególnie niebezpiecznych, podlega karze pozbawienia
> wolności od 6 miesięcy do lat 8."
>
> A więc nie tylko zagrożenie dla ludzi, ale i mienia w wielkich
> rozmiarach. Jeśli idiota telefonując spowoduje konieczność wyłączenia
> z ruchu wielkiego lotniska, albo węzła kolejowego, to choć sama
> ewakuacja nie spowoduje najpewniej żadnego zagrożenia dla ludzi (w
> sumie takie budynki powinny być na taką ewentualność przygotowane), to
> spowodowanie dużych strat jest całkiem możliwe. Wielkie rozmiary, to
> obecnie około 800.000 zł. Trzeba trochę narozrabiać, by takie straty
> spowodować, ale w niektórych okolicznościach jest to możliwe.
>
> Jeśli nawet żaden z powyższych przepisów nie zostanie naruszony, to
> niezapominajmy, że spowodowanie wybuchu ładunku wybuchowego samo w
> sobie jest przestępstwem. A więc kierowanie gróźb jego podłożenia może
> zostać potraktowane jako zwykła groźba karalna (art.190 kk), o ile
> okoliczności sprawiają, iż można było przypuszczać, że faktycznie
> ładunek podłożono. W tym wypadku jest konieczny wniosek
> pokrzywdzonego, ale to pewnie by się dało przeskoczyć w wielu
> wypadkach.
>
> Reasumując, to w bardzo nielicznych wypadkach informacja o podłożeniu
> ładunku pozostanie wykroczeniem.

i ztym zgadzam się w 100% i zalecam przestudiowanie tego Przemkowi R...

Akohoro